Определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 по делу № 33-33074/2017 от 18.08.2017

Судья: Стеклиев А.В.                                                      Дело № 33-33074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда   

в составе  председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и   Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Кингольц Д.А. по доверенности Добросмыслова А.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г., которым  постановлено:

в удовлетворении иска Кингольц Д.А. к КБ «Универсальные финансы» (акционерное общество), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ООО «ИНФО ПРОДУКТ» об установлении состава и размера страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками,  отказать полностью,

УСТАНОВИЛА

Кингольц Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», КБ «Универсальные финансы» АО об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что 26 ноября 2008 г. между Кингольц Д.А. и КБ «Универсальные финансы» АО заключен договор банковского счета физического лица, в рамках которого ему (истцу) открыт текущий счет для осуществления операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также оформлена и выдана пластиковая банковская карта. 15 февраля 2016 г. Приказом Банка России  № ОД-523 с 15 февраля 2016 г. у кредитной организации КБ «Универсальные финансы» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банк участвовал в системе страхования вкладов. 14 марта 2016 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Кингольц Д.А. отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что сведения об истце в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель Кингольц Д.А. по  доверенности Добросмыслов А.К. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

  Представитель КБ «Универсальные финансы» АО, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ИНФО ПРОДУКТ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

 Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Кингольц Д.А. по доверенности Добросмыслов А.К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

        Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гулей М.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

        Истец Кингольц Д.А., представитель ответчика АО КБ «Универсальные Финансы», представитель третьего лица ООО «ИНФО ПРОДУКТ» на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим  образом.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные  в п.п. 63-68 постановления от 23  июня 2015 г. «О применении  судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено,  но по  обстоятельствам, зависящим  от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился  с  ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении  связи, в  связи с  чем она была возвращена  по  истечении  срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гулей М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав  материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно ст. 2 вышеупомянутого закона вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Как установлено положениями ст.ст. 6-9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 названного закона Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк. В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками. После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному  выводу о том,  что  оснований,  предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Кингольц Д.А. не  имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2008 г. между Кингольц Д.А. и КБ «Унифин» АО заключен договор банковского счета физического лица № 1091-Т, по условиям которого Банк осуществляет открытие банковского счета клиента *** в рублях и расчетно-кассовое обслуживание Клиента с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, условиями договора и установленными банком тарифами, выдана пластиковая карта № ***.

12 февраля 2016 года совершена расходная операция по перечислению денежных средств со счета ООО «Инфо Продукт» № *** на счет истца №*** в размере 1398000 руб.

04 февраля 2016 г. Банком России в отношении КБ «Унифин» АО вынесено предписание №Т *** ДСП о введении ограничений и запретов на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев, начиная с 05 февраля 2016 года, отражены неисполненные требования клиентов на общую сумму 179 007 тыс. рублей.

В соответствии с ст.ст. 1, 73 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предписание, которым оформляется введение запрета на осуществление банковских операций, является правовым актом, обязательным для кредитных организаций.

По состоянию на 12 февраля 2016 г. общая сумма не исполненных Банком в срок требований составила не менее 835 533 523 руб. 46 коп. (отчетность по форме ***за 12 февраля 2016 года).

Письмом от 12 февраля 2016 г. ГУ Банка России по Центральному федеральному округу сообщило, что по результатам анализа корреспондентского счета КБ «Унифин» АО установлено наличие задержанных платежей в количестве 469 штук общим объемом 1 117 324 тыс. рублей.

15 февраля 2016 г. Приказом Банка России № ОД-523 с 15 февраля 2016 г. у кредитной организации КБ «Универсальные финансы» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, остаток по счету кредитора составил 881,81 руб.

14 марта 2016 г. Кингольц Д.А. обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое был дан ответ об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с тем, что сведения об истце в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. по делу №А40-35812/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, в силу закона, договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца и третьего лица не означает поступления на их счета денежных сумм, т.е. не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ - внесение денежных средств. Операция по перечислению денежных средств со счета ООО «ИНФО ПРОДУКТ» №*** в сумме 1 398 000 руб. на счет истца №*** совершена в условиях фактической неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступлении аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов.

Таким образом, как правильно указал суд, данная операция не свидетельствовала об исполнении условий договора банковского счета, поскольку распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии необходимых средств на корреспондентском счете банка. При этом, технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, однако, такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания. Поскольку на момент совершения спорной операции банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств банка.

В соответствии с нормами действующего законодательства и учитывая  Определение Конституционного Суда РФ  от 25.07.2001 г. № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на  принципе   разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Установив  при  рассмотрении  дела  вышеуказанные обстоятельства и учитывая  требования  закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия третьего лица ООО «ИНФО ПРОДУКТ» по перечислению денежных средств на счет Кингольц Д.А. при вышеописанных обстоятельствах, имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований Кингольц Д.А.  в полном объеме.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами,  приведенными  в  решении, и оснований для признания  его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя Кингольц Д.А., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Указание представителя истца на то, что решение построено на объяснениях представителя ответчика и на документах внутреннего делопроизводства, не может служить  основанием  к  отмене  судебного  решения,  поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная  коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, так  как постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На  основании   изложенного   и  руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ,

судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: