Решение по делу № 2-593/2016 ~ М-404/2016 от 06.04.2016

Дело № 2- 593/2016                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома                          17 мая 2016 года

        Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кротову Андрею Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указало, что 27 февраля 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота Аурис, регистрационный №<данные изъяты>, владельцем которой является Кротов А.В. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС №. По данному страховому случаю решением Няндомского районного суда Архангельской области №2-881/2014 от 13 октября 2014 года с ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая выплачена СПАО «Ингосстрах». На основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просит взыскать с ответчика Кротова А.В. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Пушкова Ж.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Кротов А.В. извещался по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01 сентября 2014 года, то спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 февраля 2014 года на 128 км а/д Долматово-Каргополь-Пудож Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ч. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кротова А.В. В результате ДТП принадлежащий Ч. на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю Ч. в произошедшем ДТП является ответчик Кротов А.В.

Гражданская ответственность Кротова А.В. на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», правопреемником которого является СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату в размере <данные изъяты>, взысканную по решению Няндомского районного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года по делу № (л.д. 15-18, 19, 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 06 марта 2014 года по делу №4-137/2014 Кротов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление 27 февраля 2014 года в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно положениям ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Учитывая, что указанные обстоятельства совершения ответчиком ДТП истцом доказаны, а вина ответчика в оставлении места ДТП и размер причиненного им ущерба подтвержден допустимыми доказательствами, соответственно, постановлением мирового судьи и решением суда по делу, участниками которого являлись те же лица, что и по настоящему делу, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с Кротова А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кротову Андрею Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кротова Андрея Владимировича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (Сто две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с Кротова Андрея Владимировича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Судья                                  Е.Н. Воропаев