Решение от 12.12.2023 по делу № 02-4577/2023 от 23.05.2023

УИД 77RS0004-02-2023-006199-88

Дело № 2-4577/2023

 РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

адрес                                                                                          12.12.2023                                                                                       

           Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4577/2023 по иску фио фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСБЫТ» о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

             Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЕРВИСБЫТ» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 117292, Москва, адрес на подвальное помещение, площадью 101,2 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0003005:1722, просили  установить, что решение по настоящему делу является основанием для изменения сведений в ЕГРН, в том числе для погашения записи о праве собственности ответчика на спорное помещение.

        В обоснование иска указывают, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, который оборудован подвальными помещениями, в том числе техническим вспомогательным помещением площадью 101,2 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0003005:1722. Дом был построен для сотрудников Предприятия п/я 3170, проект жилого дома разработан в 1956 году. В соответствии с архивной документацией указанное помещение проектировалось и строилось как домовая прачечная, что подтверждает отнесение его к общему имуществу дома не только как помещения технического вспомогательного назначения, но и как помещения, предназначенного для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей. В спорном помещении всегда были размещены коммуникации, функционировало и функционирует в настоящее время инженерное оборудование (ЦО, ГВС, ХВС, водоотведение, электроснабжение, вентиляция), обслуживающие более одного помещения в данном доме, к которым требуется беспрепятственный доступ для контроля и ремонта. Истцы указывают в иске, что спорное помещение не является и не может являться самостоятельным объектом, ссылаются на экспликацию по состоянию на 1958 год (с изменениями от 2000г.), где указано, что сход в спорное подвальное помещение числится «за итогом», что свидетельствует об отсутствии отдельного входа в указанное помещение и о том, что оно не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома. Также указывают на то, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера; кадастровый номер присвоен помещению 26.05.2012, что подтверждает отсутствие у помещения самостоятельного назначения в момент возникновения общей долевой собственности в доме.  

        Заявляя указанный иск, истцы сочли своё право на общую долевую собственность на помещения общего имущества в многоквартирном доме нарушенным, обосновывая свою позицию тем, что их право собственности возникло в 1992 году, в момент заключения первого договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации. Указывают, что правовых оснований для государственной регистрации права собственности адрес в 2001 году, через 9 лет после возникновения права общей долевой собственности, не имелось, и что отсутствует согласие иных собственников на выделение и отчуждение части общего имущества. Также в иске указано на незаконность последующей передачи прав на помещение от адрес к ответчику.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители по доверенности Жадан М.А. и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, мотивированного отзыва на иск в материалы дела не представил.

Третьи лица Департамент городского имущества адрес и ГБУ адрес Академический», извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Департамент городского имущества адрес представил письменные пояснения по спору, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда; причина неявки отсутствующих лиц суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктами «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

 Таким образом, критерием отнесения помещения к составу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

По смыслу положений ранее действующей части 4 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП (на момент рассмотрения дела  -  ЕГРН, термин введен Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости») не требуется.

           Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

        Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе и на дату приватизации первой квартиры в доме.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

               На основании  положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума ВС и ВАС № 10/22) (пункт 2), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

           Поскольку истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, то они наделены правом оспаривать зарегистрированное право на помещения, относящиеся к общему имуществу дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной̆ собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

На заявленное требование о признании права срок исковой давности не распространяется, поскольку собственники имеют доступ именно к использованию помещения для размещения общедомовых коммуникаций и оборудования, а ответчик не препятствует и не может препятствовать в этом.

Как усматривается из материалов дела, у ГБУ адрес Академический» имеется доступ в спорное помещение для технического обслуживания коммуникаций и оборудования и ликвидации аварийных ситуаций, что подтверждается Актом обследования от 10.10.2023.  Соответственно, истцы фактически владеют спорным помещением, поскольку оно непрерывно используется в общих целях всех собственников помещений многоквартирного дома для обеспечения безопасной эксплуатации здания и комфортного проживания в нем.

С учётом изложенного, суд отклоняет довод третьего лица о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, право собственности на подвальное помещение площадью 101,2 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0003005:1722, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес зарегистрировано за ООО  «СЕРВИСБЫТ» (ОГРН 2057728049278; ИНН 7728189940), запись регистрации в ЕГРН № 77-77-12/069/2013-050 от 25.11.2013, что следует из содержания выписки из ЕГРН от 29.04.2023.

Как усматривается из материалов регистрационного дела в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:0003005:1722, поступившего из Управления Росреестра по Москве по запросу суда, ответчик приобрёл помещение по договору купли-продажи с Департаментом городского имущества адрес от 24.09.2013 № 10-129.

Из выписки о переходе прав на спорное помещение от 29.04.2023 следует, что право собственности адрес было зарегистрировано 13.08.2001. Вместе с тем, в материалах представленного регистрационного дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности адрес, в том числе сведения об основаниях такой регистрации.

В письменных пояснениях третье лицо Департамент городского имущества адрес указывает, что право собственности адрес возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 определено: объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 установлено, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

В то же время, в пункте 16 Постановления № 3020-1 указано, что установленный порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан (то есть, в порядке приватизации).

Таким образом, Постановлением № 3020-1 не устанавливалось права адрес, а устанавливался лишь порядок разграничения (передачи) государственной собственности в городскую уже сформированных объектов.

Принятые в дальнейшем законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента РФ от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Статья 8 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилагающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (ч. 1).  

Общее имущество находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (ч. 2).

Законом адрес N 19-87 от 09.11.1994 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений" уточнялся перечень объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений, не подлежащих отчуждению или использованию без их согласия, а в случае создания собственниками товариществ и приема ими домов в управление, подлежащих безвозмездной передаче в общую собственность.

К объектам, неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения дома и не подлежащих отчуждению, пунктом 18 указанного Закона отнесены технические этажи для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, расположенные, в том числе, в нижней части здания (техническое подполье).

Пунктом 13 Распоряжения Мэра Москвы N 275-РМ от 13.05.2002 "О мерах по развитию самоуправления граждан в жилищной сфере как инструмента реализации жилищно-коммунальной реформы в интересах населения" устанавливался запрет Департаменту имущества адрес и Префектурам административных округов на отчуждение нежилых помещений, являющихся объектами общего имущества (общей долевой собственности) в жилых домах.

Согласно Распоряжению Президента Российской Федерации № 144-рп от 18.03.1992 «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности и Постановлению Московской городской Думы № 15 от 15.02.1995 «О государственной собственности адрес», сведения из реестров объектов недвижимости, находящихся в собственности адрес, являются доказательствами возникновения права собственности адрес на спорные объекты недвижимости.

Выписки из указанного перечня Департаментом городского имущества адрес не представлены.

При этом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС и ВАС РФ      от 29.04.2010 № 10/22, даже факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36).

Таким образом, надлежащих доказательств возникновения права собственности адрес на спорное помещение в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ведомственный кирпичный, 5-этажный, 4-х секционный многоквартирный дом  № 24, корпус 3 по адрес был построен на отведенном Предприятию п/я 3170 участке земли для сотрудников Предприятия п/я 3170 (пос. фио, квартал №3, корпус №114). Спорное подвальное помещение изначально проектировалось и строилось как домовая прачечная, что подтверждается копиями архивных документов ГБУ «ЦГА Москвы». Первая приватизация в данном доме произошла 06.02.1992, следовательно, в указанный день собственники помещений в доме стали совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о приватизации жилищного фонда.   

Для правильного разрешения данного спора существенным является выяснение вопроса, предназначено ли спорное нежилое помещение для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, либо имеет самостоятельное назначение, имеются ли в помещении инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, оборудование, требуется ли к ним беспрепятственный доступ.  

Стороной истцов заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Третье лицо Департамент городского имущества адрес против проведения экспертизы не возражало. Ходатайство судом удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского». Назначенный эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учётом мнения стороны истцов и третьего лица Департамента городского имущества адрес на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в нежилом помещении общей площадью 101,2 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0003005:1722, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), обслуживающие более одного помещения в указанном доме?

2. Требуется ли к ним беспрепятственный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта в целях соблюдения норм и эксплуатации здания многоквартирного дома?

3. Является ли помещение самостоятельным или помещением вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома?

Согласно представленному экспертному заключению экспертом установлено следующее.

1. В нежилом помещении общей площадью 101,2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003005:1722, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, помещение I, комнаты с 10 по 23 имеются ограждающие несущие (наружные и внутренние стены, перекрытие) и ненесущие (перегородки) конструкции, инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации с ревизией для прочистки), инженерное оборудование (запорная арматура на трубопроводах отопления, горячего и холодного водоснабжения), обслуживающие более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

2. К инженерным коммуникациям, оборудованию, ограждающим несущим и ненесущим конструкциям, расположенным в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, помещение I, комнаты с 10 по 23 (кадастровый номер 77:06:0003005:1722) требуется беспрепятственный периодический и постоянный, а в случае аварий, немедленный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта.

Доступ в спорное помещение осуществляется по пристроенной лестнице, не входящей в его состав. Проектной и разрешительной документации на произведённые реконструктивные работы - материалы дела не содержат.

3. Нежилое помещение I общей площадью 101,2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003005:1722, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, самостоятельного назначения не имеет и является вспомогательным, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Суд по настоящему делу, исследовав заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, считает, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в их обоснованности. Ответы на поставленные судом вопросы изложены экспертом ясно и понятно, исключают их двойное толкование. Судом установлено, что в заключении эксперта  исследование проведено объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объёме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не опровергнуты.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, также, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения. Данное заключение суд признаёт надлежащим и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Таким образом, доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что спорное помещение непосредственно связано с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома и не предназначено для самостоятельного использования; на момент возникновения общей долевой собственности в многоквартирном доме (на дату первой приватизации) помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, отвечает признакам отнесения к общему имуществу, установленным ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и, следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома возникло в силу закона 06.02.1992.

Несмотря на отсутствие правовых оснований, свидетельствующих о возникновении права собственности адрес на спорное помещение, Департамент городского имущества адрес с 2001 года передавал помещение в аренду.

Вместе с тем, договоры на аренду помещения заключены существенно позже даты первой приватизации квартиры в доме. Предоставление помещения, либо его части в пользование третьим лицам не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (Определение ВС РФ от 08.08.2016 № 305-ЭС16-8840).

Суд также учитывает, что положения договоров аренды указывают на необходимость обеспечения доступа в помещение для обслуживания общедомовых коммуникаций и оборудования. Так, в соответствии с п.4.2.6 Договора № 7-154 от 18.05.2001, Арендатор обязан обеспечить доступ специалистов Балансодержателя в арендуемое помещение для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанных с общей эксплуатацией здания; в случае возникновения аварийных ситуаций, обеспечить незамедлительный доступ в помещение работников ремонтно-эксплуатационной организации и аварийно-технических служб; пункт 5.4.13 Договора № 7-312 от 12.05.2006 содержит аналогичные требования о беспрепятственном доступе в Объект для технического обслуживания и ремонта инженерных систем и коммуникаций дома.

Указанное обстоятельство также подтверждает наличие общедомовых коммуникаций и оборудования в спорном подвальном помещении и свидетельствует о его техническом, вспомогательном назначении, что согласуется с выводами судебной экспертизы.

Из представленных в материалы дела копий поэтажных планов и экспликаций следует, что отдельного входа в спорное помещение не существовало и не существует на данный момент, вход осуществлялся и осуществляется по общедомовой лестнице (сход в подвал «а»), не входящей в общую площадь спорного помещения и учтенной в БТИ «за итогом», то есть относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Отсутствие у подвального помещения отдельного входа свидетельствует, что помещение не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и также подтверждает тот факт, что пользование таким помещением невозможно без нарушения права общей долевой собственности всех собственников помещений.

Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. По правилам ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Вместе с тем, с учетом данной статьи суд приходит к выводу, что нарушением прав собственников общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения собственников - соответствующее соглашение в материалах дела отсутствует.

Несмотря на то, что спорное помещение зарегистрировано в собственность ответчика, оно никогда не выбывало и не может выбыть из владения собственников помещений многоквартирного дома, поскольку всегда фактически использовалось и используется для обслуживания дома и его жителей, а ответчик лишь использует его иные полезные свойства, что не влечёт его выбытия из общего имущества многоквартирного дома.

Нахождение спорных помещений в чьём-либо пользовании не нарушает обслуживающего назначения помещений. Лица, пользующиеся помещениями, вынуждены подстраиваться под их технический характер, на свой страх и риск, игнорируя физические неудобства и правила безопасности, изыскивая и используя свободное пространство, не занятое трубами. Расположенные в спорных помещениях общедомовые инженерные коммуникации свидетельствуют о том, что помещение выполняет и ранее выполняло функции технического подвала. При этом подвальные помещения общего имущества могут выполнять помимо основной функции (технического подвала) также и другие функции, что не отменяет их основную функцию.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес момента первой приватизации квартиры 06.02.1992.  Право адрес на спорные помещения не возникло, регистрация права была произведена незаконно в 2001 году после возникновения и одновременной регистрации (ч.2 ст.23 №122-ФЗ от 21.06.1997) общей долевой собственности путем выделения части общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии согласия иных собственников. 

Незаконным является и последующее отчуждение спорного помещения ответчику в 2013 году.

Наличие записи о праве собственности ответчика на спорное нежилое помещение подтверждает лишь факт произведенной регистрации права, но не факт и основания его существования.

Право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество (в данном случае, собственности ООО «СЕРВИСБЫТ»).

При таких обстоятельствах, права истцов, как собственников общей долевой собственности в доме, являются нарушенными фактом регистрации права индивидуальной собственности на помещение общего имущества. 

С учетом установленных обстоятельств собственники помещений в многоквартирном доме, не лишенные владения общим имуществом в этом доме в целом, обратились с требованием на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательствами по делу подтверждается, что фактически спорное помещение находится во владении собственников многоквартирного дома, используется для его обслуживания и эксплуатации, что также подтверждается вспомогательным назначением спорных помещений, установленным экспертом. Спорное помещение не передавалось ответчику ни одним из предусмотренных законом способом (ч.2 ст.218 ГК РФ, ч.3 ст.36 ЖК РФ) и, соответственно, из владения собственников помещений дома не выбывало.

Заявленное истцами – владеющими собственниками -  требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушений их прав общей долевой собственности, выразившихся в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика, что приводит к уменьшению доли в праве на общее имущество иных собственников помещений, включая доли истцов.

Таким образом, поскольку целью обращения в суд является изменение сведений в ЕГРН о праве собственности на помещение в связи с принадлежностью его в силу закона к общей долевой собственности собственников помещений в доме, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности.

В связи с тем, что право индивидуальной собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО «СЕРВИСБЫТ», избранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к восстановлению права общей долевой собственности, возникшего в момент приватизаций первой квартиры в данном доме в 1992 году.

Также, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

           Кроме того, согласно абз. 4 пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 10/22, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ I/░, ░░░░░░░░ 101,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:06:0003005:1722.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 2057728049278; ░░░ 7728189940), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 77-77-12/069/2013-050 ░░ 25.11.2013.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.12.2023

░░░░░                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░ 

1