Решение по делу № 02-1589/2017 от 17.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва «18» июля 2017 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре Зотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михайленко Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Независимость», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в его пользу страховое возмещение в виде фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере * рубль * копеек, неустойку в размере * рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04 декабря 2015 года между ним и ООО «СК «Независимость» заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства марки «Audi Q7», г.р.з. *, о чем истцу выдан полис добровольного страхования автотранспорта «КАСКО – Страховая телетематика» № *. В период действия данного договора страхования – 01 апреля 2016 года - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 18 апреля 2016 года автомобиль истца был направлен в филиал «АЦ Север» ООО «РОЛЬФ» для осуществления восстановительного ремонта. Представители СТОА оценили стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей * копеек, в т.ч. * рубль *копеек – запасные части и расходные материалы со склада СТОА; * рублей – расчетная стоимость продолжительности работ; * рублей – стоимость материалов для окраски. Поскольку ответчик не произвел оплату представленного СТОА счета по восстановительному ремонту, произошло значительное нарушение сроков выполнения ремонтных работ. 01 сентября 2016 года истец направил в адрес ООО «СК «Независимость» претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа. 19 ноября 2016 года истец самостоятельно оплатил ремонт автомобиля в размере * рубль * копеек. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, как стороны по договору добровольного страхования и потребителя, Михайленко Г.Н. обратился с данным иском, с учетом уточнений, в суд.

Истец Михайленко Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Тумысову О.А., которая исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, ходатайств об отложении суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, участвующую в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 декабря 2015 года между Михайленко Г.Н. и ООО «СК «Независимость» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Audi Q7», г.р.з. *», на страховую сумму по страховому риску «Ущерб» в размере * рублей (неагрегатная), сроком действия с 00 часов 00 минут 17 декабря 2015 года по 24 часа 00 минут 16 декабря 2016 года. При этом сторонами оговорены размеры страховой премии – * рубля. Подтверждая заключение договора добровольного страхования ТС на указанных условиях, ООО «СК «Независимость» выдало Михайленко Г.Н. полис добровольного страхования автотранспорта «КАСКО – Страховая телетематика» № *.

В тот же день истец оплатил в полном объеме страховую премию в размере * рубля, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

01 апреля 2016 года в 15 часов 20 минут, то есть в период действия договора страхования, по адресу: *, произошел страховой случай – наезд на четыре транспортных средства, в числе которых автомобиль «Audi Q7», г.р.з. *», принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

18 апреля 2016 года автомобиль истца был направлен в филиал «АЦ Север» ООО «РОЛЬФ» для осуществления восстановительного ремонта, о чем в материалах дела имеется акт сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду № *.

Согласно заказ-наряду № * представители СТОА оценили стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей * копеек, в т.ч. * рубль * копеек – запасные части и расходные материалы со склада СТОА; * рублей – расчетная стоимость продолжительности работ; * рублей – стоимость материалов для окраски. Поскольку ответчик не произвел оплату представленного СТОА счета по восстановительному ремонту, произошло значительное нарушение сроков выполнения ремонтных работ.

10 сентября 2016 года истец направил в адрес ООО «СК «Независимость» претензию, которая была получена ответчиком 21 сентября 2016 года и оставлена им без ответа.

19 ноября 2016 года истец самостоятельно оплатил ремонт автомобиля в размере * рубль * копеек, о чем представил соответствующую квитанцию к приходному кассовому ордеру и сам приходный кассовый ордер.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком опровергнуты не были.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Одновременно факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было.

Пункт 42 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 №О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» гласит, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Данное разъяснение не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него.

При этом, по смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Учитывая тот факт, что ущерб в результате ДТП причинен собственнику транспортного средства, в установленном законом порядке застраховавшему принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору добровольного страхования, уплатившему при этом страховую премию, доказательств и норм закона, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не предоставлено, ответчиком истцу по рассматриваемому случаю было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Рольф» на проведение работ, т.е. произошедшее событие от 01 апреля 2016 года фактически страховщик признал страховым случаем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости оплаченного истцом восстановительного ремонта в размере * рубль * копеек.

Переходя к вопросу о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии составил * рубля.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать неустойку за период с 05 мая 2016 года по 01 января 2017 года в размере * рубля, при этом представил арифметически верный расчет, согласно которому взыскиваемая неустойка за заявленный период составит * рублей.

Согласно требованиям абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного выше Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае * рубля.

Таким образом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования в этой части.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере * рубль * копеек ((*) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере * рублей, несение которых подтверждается заключением договора на оказания услуг от 01 сентября 2016 года и распиской к нему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Независимость» в пользу Михайленко Г.Н. страховое возмещение в размере * рубль * копеек, неустойку в размере * рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * рубль * копеек, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего денежные средства в размере * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: