Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29460/2016 от 26.07.2016

Судья Аганина В.В.

Гр. дело № 33-29460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Швецова А.В. - П.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ООО «ТракТрансСервис», ООО «ТД Полимерофф», ООО «Евроснаб», ООО «Интерленс», Швецову А. В., Проконину А. Е., Агурину Е.С.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТракТрансСервис», ООО «ТД Полимерофф», ООО «Евроснаб», ООО «Интерленс», Швецова А.В., Проконина А. Е., Агурина Е.С. задолженность по кредитному договору № …. от …. в размере …. рублей.

Обратить взыскания на имущество ООО «ТракТрансСервис», являющееся предметом залога по договору залога № ….. от …., а именно: товары в обороте - автозапчасти в ассортименте, оценочной (балансовой) стоимостью …… рублей, определив способ реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере …. рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТракТрансСервис», ООО «ТД Полимерофф», ООО «Евроснаб», ООО «Интерленс», Швецова А.В., Проконина А.Е., Агурина Е.С. в пользу ОАО «Московский кредитный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей …. копеек с каждого.

Взыскать с ООО «ТракТрансСервис» в пользу ОАО «Московский кредитный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – ОАО «МКБ») обратился в суд с иском к ООО «ТракТрансСервис», ООО «ТД Полимерофф», ООО «Евроснаб», ООО «Интерленс», Швецову А. В., Проконину А. Е., Агурину Е.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ….. между ОАО «МКБ» и ООО «ТракТрансСервис» заключен кредитный договор № ….., согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности …. рублей на срок до …... Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых на период с даты заключения кредитного договора по дату окончания первого месяца расчета оборотов, 16 % – на период с 01.09.2014 по 04.11.2014 в силу неисполнения обязанности по поддержанию оборотов по счетам, 17,5 % годовых на период с 05.11.2014 в силу неисполнения обязанности по поддержанию оборотов по счету. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ….. кредитором заключены: договор поручительства № ….. от …. с Прокониным А.Е., договор поручительства № …. от …. с Агуриным Е.С., договор поручительства № …. от …. с Швецовым А.В., договор поручительства № …. от …. с ООО «Интерленс», договор поручительства № …. от …. с ООО «ТД Полимерофф», договор поручительства № …. от …. с ООО «Евроснаб». В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № …. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ….. кредитором заключен договор залога № ….. от …. с ООО «ТракТрансСервис». В соответствии с договором залога залогодатель передал банку в залог товары в обороте - автозапчасти в ассортименте, принадлежащие ему на праве собственности, оценочной (балансовой) стоимостью ….. рублей. Согласно п.п. 1.4 и 4.2 договора залога стороны установили, что начальная продажная стоимость спорного имущества равна его залоговой стоимости, которая устанавливается с применением дисконта  40 % и составляет …… рублей. Истцом исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком, на расчетный счет которого в соответствии с условиями кредитного договора перечислены кредитные денежные средства. Согласно п. 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа. В соответствии с п. 1.9 кредитного договора в период действия договора заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету, открытому в Банке, а также по счетам ООО «Интерленс», ООО «ТД Полимерофф», ООО «ЗелТранс-Сервис» на уровне ….. рублей в месяц. Расчет суммы ежемесячного кредитного оборота производится в соответствии с п. 3.3.9 договора. 15.06.2015 заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, а ….. - по оплате основного долга, в связи с чем, образовалась просрочка. За нарушение заемщиком договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 1.3. кредитного договора кредитор начал начислять неустойку по ставке 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора банк, на основании п. 5.2. кредитного договора принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности. Соответствующие уведомления и требования ….. направлены как заемщику, так и …. поручителям. До настоящего времени требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на 28.12.2015 общая сумма задолженности по кредитному договору № ….. от 11.08.2014 составляет ….. руб. …. коп., из которых: основной долг - ….. руб. ….коп.; проценты за пользование кредитом - ….. руб. …. коп.; неустойка на просроченный основной долг - ….. руб. …. коп.; неустойка на просроченные проценты - …. руб. … коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № …. от …. в общей сумме …. руб. …. коп., расходы по уплате госпошлины в размере …. руб. ….коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (автозапчасти в ассортименте), принадлежащие на праве собственности ООО «ТракТрансСервис», оценочной (балансовой) стоимостью .... рублей, установить начальную продажную стоимость имущества в размере ….. рублей; взыскать с ООО «ТракТрансСервис» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ….. руб. …. коп.

Представитель истца ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» Н.Н. - в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Швецов А.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы П.Г., также являющегося представителем ответчика ООО «ТД Полимерофф», который в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск.

Ответчики ООО «ТракТрансСервис», ООО «Евроснаб», ООО «Интерленс», Проконин А.Е., Агурин Е.С. - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя ответчика Швецова А.В. - П.Г. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ответчики ООО «ТракТрансСервис», ООО «ТД Полимерофф», ООО «Интерленс», ООО «Евроснаб», Швецов А.В., Проконин А.Е., Агурин Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что …… между ОАО «МКБ» и ООО «ТракТрансСервис» заключен кредитный договор № ….., согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности …. рублей на срок до ….. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых на период с даты заключения кредитного договора по дату окончания первого месяца расчета оборотов, 16 % – на период с 01.09.2014 по 04.11.2014 в силу неисполнения обязанности по поддержанию оборотов по счетам, 17,5 % годовых на период с 05.11.2014 в силу неисполнения обязанности по поддержанию оборотов по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № …. кредитором заключены: договор поручительства № ….. от …. с Прокониным А.Е., договор поручительства № … от ….. с Агуриным Е.С., договор поручительства № …. от …. с Швецовым А.В., договор поручительства № …. от ….. с ООО «Интерленс», договор поручительства № ….. от ….. с ООО «ТД Полимерофф», договор поручительства № ….. от …. с ООО «Евроснаб».

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № …..

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ….. кредитором заключен договор залога № …. от ….. с ООО «ТракТрансСервис». В соответствии с договором залога залогодатель передал банку в залог товары в обороте - автозапчасти в ассортименте, принадлежащие ему на праве собственности, оценочной (балансовой) стоимостью ….. рублей. Согласно п.п. 1.4 и 4.2 договора залога стороны установили, что начальная продажная стоимость спорного имущества равна его залоговой стоимости, которая устанавливается с применением дисконта  40 % и составляет ….. рублей.

Истцом исполнены обязательства перед заемщиком по кредитному договору, на расчетный счет которого в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены кредитные денежные средства.

Согласно п. 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа. В соответствии с п. 1.9 кредитного договора в период действия договора заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету, открытому в Банке, а также по счетам ООО «Интерленс», ООО «ТД Полимерофф», ООО «ЗелТранс-Сервис» на уровне ….. рублей в месяц. Расчет суммы ежемесячного кредитного оборота производится в соответствии с п. 3.3.9 договора.

…. заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, а …. - по оплате основного долга, в связи с чем, образовалась просрочка.

За нарушение заемщиком договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 1.3. кредитного договора кредитор начал начислять неустойку по ставке 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании п. 5.2. кредитного договора истец принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Соответствующие уведомления и требования 24.06.2015 направлены как заемщику, так и 11.09.2015 поручителям. До настоящего времени требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на 28.12.2015 общая сумма задолженности по кредитному договору № ….. от ….. составляет ….. руб. …. коп., из которых: основной долг - ….. руб. …. коп.; проценты за пользование кредитом - ….. руб. …. коп.; неустойка на просроченный основной долг - …..руб. …. коп.; неустойка на просроченные проценты - …. руб. ….коп.

В соответствии со ст. ст. 323, 333, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняют.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ООО «ТракТрансСервис» задолженности перед истцом, - не представлено.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков ООО «ТракТрансСервис», ООО «ТД Полимерофф», ООО «Евроснаб», ООО «Интерленс», Швецова А.В., Проконина А.Е., Агурина Е.С., солидарно, в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ….. руб., из которых: основной долг - ….. руб.; проценты за пользование кредитом - ….. руб.; применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку на просроченный основной долг - …. руб., неустойку на просроченные проценты - …. руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности и неустойки истца, судебная коллегия не принимает. Кроме того, своего контррасчета ответчиком Швецовым А.В. и его представителем не представлено.

Поскольку исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности ООО «ТракТрансСервис» имущества, постольку суд первой инстанции верно обратил взыскание на предмет залога по договору залога № ……. от …… – товары в обороте (автозапчасти в ассортименте), определив способ его реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере … … рублей.

Доказательств необходимости применения ст. 10 ГК РФ материалы дела содержат, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Разрешая заявленный спор, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на имущество, являющееся залоговым, стоимость которого в четыре раза превышает размер задолженности, в соответствии со ст. 348 ГК РФ не являются основанием для отмены решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика Швецова А.В. - П.Г. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Швецова А.В. - Фёдорова П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: