Решение по делу № 2-12116/2016 от 20.09.2016

Дело №2 – 12116/2016                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                    15 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                         ФИО3,

с участием представителя истца                ФИО6,

представителя третьего лица                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице правопреемника ООО «Технотраст» к ФИО1, ООО «ПромИнвест» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ПромИнвест» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ указано на то, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время правопреемник АО «СМП Банк») и ООО «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» в лице управляющей ФИО5 заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № 2003/258 от 27 апреля 2011 года. Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: Кредитор предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию 211 000 000,00 руб. Срок погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 24.02.2017 года включительно ( п.1.1 договора); за пользование траншами заемщик выплачивает кредитору 14 % годовых (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату Кредитору транша и уплате процентов, Заемщик выплачивает Кредитору: штраф за неуплату либо неполную оплату Транша/ежемесячных процентов в размере 500,00 руб. единовременно за каждый факт просрочки Транша/ежемесячных процентов; пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по Траншу(ам) и/или процентам за каждый день просрочки; -    пени также начисляются на сумму задолженности (просроченного основного долга, процентов) в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по Траншу(ам) и/или процентам за каждый день просрочки, если срок пользования траншем (ами) истек или настоящий Договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.

В соответствии с п. 5.3 Договора, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие Кредитору от заемщика суммы, направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных или расчетных документах заемщиком): в первую очередь - в уплату издержек кредитора по возврату задолженности заемщика перед кредитором (в том числе государственная пошлина); во вторую очередь - в уплату штрафов, в третью очередь - в уплату пени, в четвертую очередь - в уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - в уплату просроченного основного долга, в шестую очередь - в уплату текущих платежей по процентам за пользование кредитом, в седьмую очередь - в уплату текущей задолженности по основному долгу.

    Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковским ордером. Однако, Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором.

09.11.2015 г. Банк направил Заемщику Уведомление с требованием исполнить обязательства по Договору в течение 5-ти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления. Уведомление вручено адресату 12.11.2015 г.

По состоянию на 31.08.2016 г. задолженность по Договору № 2003/258 от 27.04.2011 г. составила 192 137 788,24 руб., в том числе: 173349411,44 руб.-основной долг; 15551419,21 руб. – проценты (в том числе за просроченный основной долг); 3215957,59 руб. – пени за просрочку платежей; 21 000,00 руб. – штрафы.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Договору заключены Договор поручительства №-ПЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПромИнвест» и договор поручительства №-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

09.11.2015 г. Поручителям направлены Уведомления о нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и необходимости в течение 3-х дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность

До настоящего времени обязательства Поручителями по погашению задолженности не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 192137788,24 руб., из них: 173349411,44 руб.-основной долг; 15551419,21 руб. – проценты ( в том числе за просроченный основной долг); 3215957,59 руб. – пени за просрочку платежей; 21 000,00 руб. – штрафы.

Определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 15 ноября 2016 года АО «СМП Банк» заменен на правопреемника ООО «Технотраст».

Ответчики на судебное заседание не явились, конверты вернулись обратно в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд полагает, что ответчики от получения почтовой корреспонденции уклонились. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанное дает суду основание считать ответчиков извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в виду того, что расчет задолженности не верный.

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. При этом Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ дает право Кредитору требовать исполнения обязательств, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ООО «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» в лице управляющей ФИО5 заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № 2003/258 от 27 апреля 2011 года. Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: Кредитор предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию 211 000 000,00 руб. Срок погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 24.02.2017 года включительно ( п.1.1 договора); за пользование траншами заемщик выплачивает кредитору 14 % годовых (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату Кредитору транша и уплате процентов, Заемщик выплачивает Кредитору:

- штраф за неуплату либо неполную оплату Транша/ежемесячных процентов в размере 500,00 руб. единовременно за каждый факт просрочки Транша/ежемесячных процентов;

- пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по Траншу(ам) и/или процентам за каждый день просрочки;

- пени также начисляются на сумму задолженности (просроченного основного долга, процентов) в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по Траншу(ам) и/или процентам за каждый день просрочки, если срок пользования траншем(ами) истек или настоящий Договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.

Начисление пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату денежных средств кредитору производится, начиная со следующего дня, после дня, который установлен настоящим Договором как предельный срок возврата Транша и уплаты процентов.

В соответствии с п. 5.3 Договора, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие Кредитору от заемщика суммы, направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных или расчетных документах заемщиком): в первую очередь - в уплату издержек кредитора по возврату задолженности заемщика перед кредитором (в том числе государственная пошлина); во вторую очередь - в уплату штрафов, в третью очередь - в уплату пени, в четвертую очередь - в уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - в уплату просроченного основного долга, в шестую очередь - в уплату текущих платежей по процентам за пользование кредитом, в седьмую очередь - в уплату текущей задолженности по основному долгу.

    Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковским ордером. Однако, Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором.

09.11.2015 г. Банк направил Заемщику Уведомление с требованием исполнить обязательства по Договору в течение 5-ти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления. Уведомление вручено адресату 12.11.2015 г.

По состоянию на 31.08.2016 г. задолженность по Договору № 2003/258 от 27.04.2011 г. составила 192 137 788,24 руб., в том числе: 173349411,44 руб.-основной долг; 15551419,21 руб. – проценты ( в том числе за просроченный основной долг); 3215957,59 руб. – пени за просрочку платежей; 21 000,00 руб. – штрафы.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Договору заключены договор поручительства № 2003/258-ПЮЛ от 27.04.2011 г.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства, ООО «ПромИнвест» (далее – Поручитель 1) в лице директора ФИО7 обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» всех обязательств перед Кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Также заключен договор поручительства №-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 Договора поручительства ФИО1 (далее - Поручитель 2) обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» всех обязательств перед Кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.1 вышеуказанных договоров поручительств Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

09.11.2015 г. Поручителям направлены Уведомления о нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и необходимости в течение 3-х дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность

До настоящего времени обязательства Поручителем 1 и Поручителем 2 по погашению задолженности не исполнены.

Из исковых требований следует, что первоначальный истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 192137788,24 руб., из них: 173349411,44 руб.-основной долг; 15551419,21 руб. – проценты ( в том числе за просроченный основной долг); 3215957,59 руб. – пени за просрочку платежей; 21 000,00 руб. – штрафы.

Определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 15 ноября 2016 года АО «СМП Банк» заменен на правопреемника ООО «Технотраст» и суд рассматривает вопрос о взыскании с ответчиков денежных средств, указанных в первоначальном иске, в пользу правопреемника.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, более того, представителем третьего лица не представлен контррасчет.

Доводы представителя третьего лица о наличии преюдициального решения арбитражного суда, ничем по делу не подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер пеней за просрочку платежа с 3215957,59 руб. до 950 000,00 руб., размер штрафа с 21 000,00 руб. до 1000,00 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 60 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице правопреемника ООО «Технотраст» к ФИО1, ООО «ПромИнвест» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ПромИнвест» в пользу ООО «Технотраст» задолженность по кредитному договор 2003/258 от 27 апреля 2011 года в размере 189851830,65 руб., из них: 173349411,44 руб. – основной долг; 15 551 419,21 руб. – проценты ( в том числе за просроченный основной долг) ; 950 000,00 руб. – пени за просрочку платежей; 1000,00 руб. – штрафы.

    Взыскать солидарно ФИО2, ООО «ПромИнвест» в пользу ООО «Технотраст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:            п/п            И.У.Казбулатов