Решение от 28.02.2022 по делу № 02-0968/2022 от 17.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                                                            адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Базова В.С., представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-968/2022 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу Страховая компания «Югория» о взыскании компенсационной выплаты,  неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Центральный районный суд адрес с иском к ответчикам РСА, адрес «Югория» о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период просрочки с 11.03.2021г. по 22.09.2021г. в размере                      сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указав следующие обстоятельства.

06.03.2020г. в  18 часов 50 минут на адрес  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. O273PM69, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. T588OA69.

В результате ДТП пассажир автомобиля  марка автомобиля фио, паспортные данные, получила телесные повреждения, в виде ушибленной раны волосистой части головы, ушибленной непроникающей раны правого коленного сустава, закрытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети со смещением.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, автогражданская ответственность которого на управление автомобилем марка автомобиля была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ККК № 3010877248, у которой приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, истец направила в РСА, представителем которого в адрес является  адрес «Югория» заявление о компенсационной выплате, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что истец примерилась с виновником ДТП в рамках уголовного дела, солидарная ответственность страховщика и страхователя не предусмотрена законом.

Истец направила ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой истцу также было отказано.

Определением Центрального районного суда адрес от 06.10.2021г. иск принят к производству и возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  фио, фио фио, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ «Росэнерго».

Определением Центрального районного суда адрес от 24.11.2021г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 18.01.2022г. дело принято к производству.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Базова В.С., который исковые требования поддержал, просил иск довлетворить.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, при этом не оспаривал расчет компенсационной выплаты,  в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения  ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика адрес «Югория» и третьи лица, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Прокурор, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и участников процесса, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18  ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06.03.2020г. в  18 часов 50 минут на адрес  произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. O273PM69, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. T588OA69, под управлением фио

В результате ДТП пассажир автомобиля  марка автомобиля фио, паспортные данные, получила телесные повреждения, в виде ушибленной раны волосистой части головы, ушибленной непроникающей раны правого коленного сустава, закрытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети со смещением.

Согласно заключению эксперта № 107 от 07.12.2020г., у фио установлены телесные повреждения в виде: закрытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети со смещением, рана волосистой части головы и области правого коленного сустава.  Данные повреждения могли образоваться у истца в результате обстоятельств указанного ДТП и в момент причинения явились опасными для жизни и здоровья и по этому признаку оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Торжокского межрайонного суда адрес от 11.03.2021г. уголовное дело в отношении фио прекращено в связи с примирением сторон. Данное постановление суда вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ККК № 3010877248, у которой приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, 12.03.2021г. истец направила в РСА, представителем которого в адрес является  адрес «Югория» заявление о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы о личности и об обстоятельствах ДТП.

Ответчик истцу отказал, в связи с тем, что истец примерилась с виновником ДТП в рамках уголовного дела, солидарная ответственность страховщика и страхователя не предусмотрена законом.

Истец направила в адрес РСА претензию, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 указанного Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Учитывая обстоятельства дела, при которых пассажиру автомобиля марка автомобиля – фио причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух  транспортных средств в ДТП от 06.03.2020г., ответственность одного из которых застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», лицензия у которой отозвана, суд находит обоснованным возложить обязанность по осуществлению компенсационной выплаты на РСА.

При этом, исходя из тяжести полученных травм истцом, подтвержденных выписным эпикризом ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи», на основании постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», суд включает в данный расчет: закрытый перелом большеберцовой кости -12%, перелом обеих костей – 15%, двойной, тройной и другие переломы большеберцовой или обеих костей -18%, а всего характер повреждений составляет 45%, что соответствует сумме компенсационной выплаты в размере сумма, из расчета сумма х 45%.

Ответчик расчет компенсационной выплаты не оспаривает, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу фио компенсационной выплаты в размере сумма 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с 11.03.2021г. по 22.09.2021г.

Разрешая данное требование, с учетом принципа диспозитивности процесса, отсутствия возражений ответчика по оспариванию периода просрочки, суд считает данный период обоснованным и подлежащим удовлетворению с 11.03.2021г. по 22.09.2021г.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывая длительность неисполнения обязательств перед истцом, сумму основного обязательства, не выплаченную ответчиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор  об оказании юридических услуг от 22.09.2021г.,  оплату произведенную истцом в размере сумма на основании квитанции, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, стоимость услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с  частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░.