Определение суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 по делу № 10-15475/2014 от 11.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город  Москва                                                             3 декабря  2014  года

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего  судьи Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре  Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой Е.М.,

осужденных Ярычева А.Л., Хашагульгова М.С.Г.,

защитников – адвокатов Изарипова Ш.Ш., Ярзуткина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы осужденного Хашагульгова М.С.Г.,  адвокатов Варкентина В.И., Ярзуткина А.В.  на приговор  Замоскворецкого районного суда г.Москвы  от  11 августа 2014  года, которым 

ЯРЫЧЕВ А Л, - осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Ярычеву А.Л. в виде лишения свободы сроком на 9 лет,  без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ХАШАГУЛЬГОВ М С, - осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Хашагульгову М.С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ярычеву А.Л. и Хашагульгову М.С.Г., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным Ярычеву А.Л. и Хашагульгову М.С.Г. исчислен со 2 сентября 2014 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи  Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденных Ярычева А.Л., Хашагульгова М.С.Г., адвокатов Изарипова Ш.Ш., Ярзуткина А.В., прокурора Масленникову З.М. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия 

                                УСТАНОВИЛА:

Ярычев и Хашагульгов признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Ярычев признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступления осужденными Ярычевым и Хашагульговым совершены в городе Москве в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Ярычев и Хашагульгов виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Варкентин В.И., в защиту осужденного Ярычева А.Л., с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что фактические обстоятельства совершения Ярычевым преступных деяний в приговоре отражены неверно; судом не сделаны самостоятельные выводы по результатам исследования доказательств; завладение автомобилем потерпевшего необоснованно квалифицировано, как самостоятельное преступление; причастность Хашагульгова к завладению автомобилем не подтверждается;  суд не оценил в приговоре тот факт, что Ярычев  при снятии денег с банковской карты М завладеть его деньгами не мог, поскольку деньги были сняты в рамках кредитного лимита по банковской карте и принадлежали Сбербанку России и ущерб был причинен именно ему;  доказательств, подтверждающих, что денежные средства с кредитной карты М были сняты Ярычевым, отсутствуют; обстоятельства требования погашения задолженности от М были неверно изложены в приговоре; судом не принято во внимание, что с М требовали погасить реально существующую задолженность «М» перед «Т», установленную судебным решением с учетом процентов за просрочку обязательств по договору; Ярычев, требуя выплаты задолженности, действовал не по собственной инициативе, а выполнял указания Р, который по пояснению М, представлял интересы руководителя «Т» В; показания В о том, что он не просил помочь взыскать с М долг, противоречат материалам уголовного дела и направлены на то, чтобы избежать обвинений в соучастии; предъявленные М требования о погашении задолженности  «М» были основаны на реальных обстоятельствах, но были предъявлены Ярычевым и другими лицами самовольно, без соответствующего судебного решения, то есть вопреки установленного законом порядка; самостоятельного умысла, направленного на завладение автомобилем, ни у Ярычева, ни у иных лиц не было, данный автомобиль выступал в качестве имущества, за счет которого планировалось исполнение долговых обязательств М; суд необоснованно сослался на показания свидетелей П и Л, так как никаких показаний по обстоятельствам дела они не дают; показания потерпевшего М и свидетеля Ц свидетельствуют о том, что Хашагульгов участия в преступлении не принимал. Просит приговор изменить: действия Ярычева квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ; действия Ярычева, связанные с завладением автомашиной потерпевшего, квалифицировать, как способ совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ; по ч.1 ст.161 УК РФ Ярычева оправдать; назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Ярзуткин А.В., в защиту осужденного Хашагульгова М.С.-Г.,  с приговором не согласен, считает его противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку  вина Хашагульгова не доказана, его действиям дана неправильная юридическая оценка,  наказание, назначенное ему, является необоснованно суровым. Указывает на то, что в действиях Ярычева и Хашагульгова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, поскольку судом было установлено, что между  «Т» и «М» существовала задолженность, которая подтвердилась решением суда и возбуждением исполнительного производства; потерпевший воспринял переговорщиков, как представителей взыскателя и был не согласен лишь с суммой долга; в данном случае решалась именно задолженность по договору; свидетель В, директор  «Т», своими действиями, а именно пересылкой по электронной почте копий решения суда, договора поставки с «М», постановления по исполнительному производству, а так же расчетов задолженности на сумму  рублей, уполномочил тем самым на переговоры и конкретные действия лиц, которые будут участвовать в переговорах; сумма долга рублей складывалась из неустойки и пени за неисполнения договора на момент переговоров. Помимо этого, полагает, что вина Хашагульгова не доказана, доказательств того, что Хашагульгов был осведомлен о действиях иных лиц,  знал о наличии долга, завладел автомобилем потерпевшего, не имеется. Просит приговор отменить, Хашагульгова оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Хашагульгов М.С.-Г. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно- процессуального закона. Указывает на то, что  судом  уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, не исследованы доказательства, материалы уголовного дела, обвинительное заключение; выводы суда о том, что он действовал в группе лиц по предварительному сговору с Ярычевым и другими лицами,  исследованными доказательствами не подтверждаются; отсутствуют доказательства того, что он высказывал угрозы потерпевшему; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего М, свидетелей Ц и К; свидетели П, Л, В, Х, Р, Г в отношении него показаний не давали; доказательства, подтверждающие о наличии у него умысла на завладение имуществом потерпевшего, в деле отсутствуют; показания свидетеля Ц о том, что он звонил ему по поводу автомашины потерпевшего, ничем не подтверждены; запись телефонного разговора органами следствия не представлена с целью скрыть истину; потерпевший М не считает его виновным в преступлении, не настаивал на строгом наказании. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает на то, что преступления он не совершал, во время разговора с потерпевшим не присутствовал, а разговаривал со свидетелем Ц на посторонние темы, виновным себя в совершении преступлений не признает; имеет на иждивении мать и брата – инвалидов, которым нужна его помощь. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, а уголовное дело вернуть на дополнительное расследование.

В судебном заседании осужденный Ярычев и адвокат Изарипов поддержали доводы апелляционных жалоб, считают, что в действиях осужденного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, автомашина были изъята у потерпевшего в счет погашения долга, что не образует самостоятельного состава преступления, просят приговор изменить, действия осужденного Ярычева переквалифицировать на ч.2 ст.330 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание.

Осужденный Хашагульгов и адвокат Ярзуткин поддержали доводы апелляционных жалобы, указали на то, что осужденный Хашагульгов преступления не совершал, в его действиях отсутствует состав преступления. Просят приговор в отношении Хашагульгова отменить, уголовное дело в отношении него прекратить или направить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование.

Прокурор М доводы апелляционных жалоб не поддержала, считает приговор законным и обоснованным. Просила оставить приговор без изменения,  доводы апелляционных жалоб -  без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Ярычева и Хашагульгова в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Ярычева – в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Хашагульгова, несогласии с квалификацией содеянного, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность осужденных Ярычева и Хашагульгова подтверждается:

- показаниями потерпевшего М по обстоятельствам вымогательства у него Ярычевым, Хашагульговым совместно с неустановленными соучастниками, под угрозой применения насилия, денежных средств в размере рублей под предлогом погашения задолженности «М», генеральным директором которого он является, перед «Т» в лице генерального директора В, в размере рублей, завладения его автомашиной «Л» стоимостью рублей, а также открытого хищения Ярычевым  денежных средств в размере рублей  с принадлежащей ему кредитной карты;

- показаниями свидетеля Ц, который совместно с М ездил на встречу с неизвестными лицами, среди которых были  Ярычев и Хашагульгов, которые требовали с М миллиона рублей, при нем угрожали М применением насилия, кричали на него, после чего завладели принадлежащим М автомобилем «Л», спустя несколько дней Хашагульгов звонил ему на мобильный телефон, разыскивая М, пояснив, что у них возникли проблемы в ГИБДД при снятии с учета его автомобиля;

- показаниями свидетеля К, согласно которым во время встречи М и Ц с неизвестными лицами, он находился в машине М, из ресторана выходил Хашагульгов с неизвестным мужчиной, они некоторое время стояли рядом с машиной, затем из ресторана вышел М в сопровождении 5-6 лиц кавказской национальности, к двери автомашины подошли Ярычев и Хашагульгов,  при этом Хашагульгов открыл переднюю дверь машины, а Ярычев  вытащил его из машины, потребовал, чтобы он отдал ему ключи и документы, после чего Ярычев, Хашагульгов и еще четверо человек сели в машину и уехали;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции П, Л по обстоятельствам задержания  Ярычева и Хашагульгова;

- показаниями свидетеля В, генерального директора «Т», согласно которым «М», в лице генерального директора М,  имеет перед «Т» задолженность по обязательствам на сумму рублей, что подтверждается решением арбитражного суда. Ярычев и Хашагульгов ему не известны. Действительно,  он скидывал на электронную почту по просьбе неизвестного ему человека по имени «Р» документы, связанные с взысканием долга, однако никаких поручений об истребовании денежных средств он никому не давал;

- показания свидетеля Х, согласно которым к ней в банк приезжал М в сопровождении двоих неизвестных ей людей с просьбой оформить на него кредит под залог его автомашины;

- показаниями свидетеля Р, сотрудника банка, согласно которым в банк обращался М с просьбой оформить ему кредит под залог его автомашины и передал ему  оригинал ПТС на автомобиль, в тот же день М позвонил и попросил отдать ПТС на машину неизвестному молодому человеку, что он и сделал;

- показаниями свидетеля Г, сотрудника ГИБДД, согласно которым в отдел ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомашины «Л» обратился Ярычев, в ходе проверки документов у него возникли сомнения в подписи предыдущего владельца транспортного средства – М, в связи с чем им было принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности на автомашину;

- письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего М с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые под угрозой применения насилия вымогали у него деньги; заключением товароведческой экспертизы о стоимости автомашины; протоколами очных ставок между потерпевшим М, свидетелем К, с одной стороны, и Ярычевым и Хашагульговым, с другой, в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания об участии Ярычева и Хашагульгова в преступлениях; протоколом  выемки у свидетеля Л диктофона с аудиозаписью разговоров М, Ярычева и его неустановленных соучастников,  из содержания которого следует, что Ярычев высказывал в адрес М угрозы физической расправы; другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточные для установления виновности Ярычева и Хашагульгова, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденных Ярычева и Хашагульгова, отрицавших факт вымогательства денежных средств у потерпевшего.

         Суд обоснованно отверг доводы осужденного Хашагульгова о том, что он участия в вымогательстве не принимал, о долговых отношениях М перед  «Т» не знал, угрозы применения насилия не высказывал, машину потерпевшего не похищал. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего М, из которых усматривается, что его и Ц окружило плотное кольцо людей, примерно 11 человек, среди них находился и Хашагульгов, они с силой провели его в отдельный кабинет в ресторане, Ярычев сообщил, что они являются представителями «Т» и он должен им рублей, на что он ответил, что не согласен с суммой, так как задолженность перед «Т» составляет  только рублей,  присутствовавший там же Хашагульгов прервал его, сказал, что он наговорил на смертную казнь, потребовал деньги, сказав, что ждать они не намерены, совместно с Ярычевым завладел его автомашиной, позднее Хашагульгов звонил Ц и сообщал, что у них возникли проблемы со снятием машины с учета. Согласно показаниям свидетеля К, Хашагульгов подошел к машине М, открыл водительскую дверь, а Ярычев вытащил его из машины, потребовал отдать ему документы, после чего Хашагульгов, Ярычев и неизвестные лица уехали на  машине М. Данные обстоятельства в своих показаниях подтвердил свидетель Ц, пояснив, что его и М силой провели в отдельный кабинет ресторана, с ними вошли четверо неизвестных мужчин, среди которых находились Ярычев и Хашагульгов, они требовали у М рублей, угрожали его семье, затем, узнав, что он (Ц)  работает у М по найму,  вывели его  из кабинета в коридор, где он некоторое время находился вместе с Хашагульговым.

Показания потерпевшего М, свидетелей Ц, К последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Мотивов для оговора судом установлено не было. Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, квалификации их действий, не имеется.

Факт снятия Ярычевым денежных средств с банковской карты потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего М, согласно которым Ярычев забрал у него карту, потребовал код доступа к ней, затем подошел к банкомату и получил по ней деньги, а также копией  выписки по кредитной карте, исследованной судом .

Поскольку  денежные средства были сняты Ярычевым с принадлежащей потерпевшему банковской карты,  М обоснованно признан потерпевшим по делу.

Факт вымогательства у М денежных средств с угрозами в случае невыполнениях их требований, подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля Ц, находившегося в этот момент с М и лично слышавших их, а также аудиозаписью разговора М и Ярычева, протокол осмотра которой исследован судом.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей П и Л, сотрудников полиции, так как в них содержаться сведения по обстоятельствам задержания Ярычева и Хашагульгова, по подозрению в совершении преступлений.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела,  свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и соответствуют им.

Юридическая оценка действиям  Ярычева и Хашагульгова по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Ярычева  - по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, дана правильно.

Судом установлено, что какого-либо действительного или предполагаемого  права на имущество потерпевшего осужденные не имели.  Данное обстоятельство подтверждается показаниями генерального директора «Т» В, согласно которым поручения Ярычеву и Хашагульгову на истребование долга у М он не давал, Ярычева и Хашагульгова ранее не знал. Каких-либо долговых обязательств перед осужденными М не имел, сумма, которую требовали у потерпевшего,  значительно превышает задолженность «М» перед «Т», в этой связи оснований для квалификации действий осужденных по ч.2 ст.330 УК РФ не усматривается. Оснований полагать, что В своими действиями уполномочил Ярычева и Хашагульгова на истребование долга,  не имеется.

Действия Ярычева и Хашагульгова по факту завладения автомашиной потерпевшего правильно квалифицированы, как отдельный состав преступления, поскольку вымогательство считается оконченным преступление с момента предъявления требования о передачи имущества, изъятие имущества из владения собственника диспозицией ст.163 УК РФ не охватывается.

 Выводы суда о совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору являются правильными, о чем свидетельствуют согласованные и совместные действия осужденных.

Данных о том, что в действиях Хашагульгова усматривается добровольный отказ от совершения преступлений, в материалах уголовного дела не содержится.

С  доводами жалоб о том, что  судебное следствие проведено  необъективно и с обвинительным уклоном, согласиться нельзя.

По мнению судебной коллегии, материалы дела  в судебном заседании всесторонне исследованы  и в дополнительной проверке не нуждаются.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой  судопроизводства, в том числе требований ст.274 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Доводы жалобы осужденного Хашагульгова о том, что судом не исследованы доказательства, материалы уголовного дела, обвинительное заключение, противоречат протоколу судебного заседания. Замечания осужденного в данной части председательствующим рассмотрены и мотивированно отклонены, как не соответствующие действительности.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и  объективно.

Наказание Ярычеву и Хашагульгову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в преступлениях, с учетом данных о  личности, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе осужденный Хашагульгов, соразмерно содеянному и является справедливым. Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

 Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░-░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░ 

2