Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2023 по делу № 33-19070/2023 от 03.04.2023

Судья фио

Апелляционное производство № 33-19070/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1482/2022 по апелляционной жалобе ответчика Петришиной Н.К. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13.07.2020, которым удовлетворены исковые требования Евцихевича Д.Н. к Петришиной Н.К. о разделе совместно нажитого имущества и постановлено:

признать 194/200 доли в праве собственности на жилое помещение (часть жилого дома) площадью 143,9 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый номер 50:09:0000000:108937, по адресу: адрес, адрес, дачный комплекс «Пикино», в районе адрес личной собственностью Евцихевича Д.Н.;

признать 6/200 долей в праве собственности на жилое помещение (часть жилого дома) площадью 143,9 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый номер 50:09:0000000:108937, по адресу: адрес, адрес, дачный комплекс «Пикино», в районе адрес совместной собственностью супругов Евцихевича Д.Н. и Петришиной Н.К.;

признать 6/200 долей в праве собственности на земельный участок площадью 291 кв.м, кадастровый номер 50:09:0060811:362, по адресу: адрес, участок № 52 совместной собственностью супругов Евцихевича Д.Н. и Петришиной Н.К.;

произвести раздел совместно нажитого имущества фио.Н. и Петришиной Н.К., выделив в личную собственность Евцихевича Д.Н. и Петришиной Н.К. по 3/200 доли в праве собственности на жилое помещение (часть жилого дома) площадью 143,9 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый номер 50:09:0000000:108937, по адресу: адрес, адрес, дачный комплекс «Пикино», в районе адрес и по 3/200 доли в праве собственности на земельный участок площадью 291 кв.м, кадастровый номер 50:09:0060811:362, по адресу: адрес, участок № 52;

взыскать с Петришиной Н.К. в пользу Евцихевича Д.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма,

установила:

Евцихевич Д.Н. обратился в суд с иском к Петришиной Н.К. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 07.02.2015 по 17.03.2022. До заключения брака с ответчиком, 12.07.2012, между Евцихевичем Д.Н. и ООО «ГлавИнжСтрой» был заключен предварительный договор купли-продажи № 12-07-24/3/ПИК, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор о продаже объекта недвижимого имущества в виде жилого помещения (части дачного жилого дома) общей площадью 143,9 кв.м по адресу: адрес, адрес, дачный комплекс «Пикино», в районе адрес (далее – спорное жилое помещение (часть жилого дома)).

Кроме того, 12.07.2012 между Евцихевичем Д.Н. и ООО «Пикино» был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка, согласно которому стороны обязались в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи части земельного участка площадью 291,5 кв.м по адресу: адрес, участок № 52 (далее –спорный земельный участок).

Стоимость части жилого дома составила сумма, стоимость части земельного участка подлежала расчету исходя из цены сумма за 1 кв.м, увеличенной не более чем на 7 %.

Согласно п.4.1 предварительного договора купли-продажи жилого помещения (части жилого дома), его цена подлежала уплате покупателем продавцу в соответствии с согласованным сторонами графиком: (1) сумма – при подписании предварительного договора купли-продажи, (2) сумма – до 12.09.2012, (3) сумма – до 12.10.2012, (4) сумма – до 25.05.2013 (ежемесячными платежами не менее сумма).

13.10.2012 Евцихевич Д.Н. продал принадлежавшее ему жилое помещение по адресу: адрес, адрес за сумма

24.10.2012 Евцихевич Д.Н. часть вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере сумма внес в качестве аванса за часть жилого дома, а другую часть в размере сумма уплатил в ноябре 2012 года.

08.05.2013 между ООО «ГравИнжСтрой» и Евцихевичем Д.Н. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, которым установлено, что истцом по состоянию на 08.05.2013 оплачено сумма за приобретаемую часть жилого дома, а также согласован следующий порядок оплаты оставшейся части стоимости в размере сумма: сумма – до 31.05.2013, сумма – до 31.07.2015.

До момента заключения брака с Петришиной Н.К. истцом вносились денежные средства за приобретаемую недвижимость, а также производился ремонт жилого помещения и благоустройство земельного участка, в связи с чем вложения в недвижимость составили сумма, а после заключения брака им от своего имени были внесены еще сумма

В период брака оплату оставшейся части стоимости в размере сумма произвела Петришина Н.К. за счет общих средств супругов. Кроме того, за счет общих средств супругов Петришиной Н.К. было уплачено сумма в счет стоимости земельного участка.

Основные договоры купли-продажи жилого помещения (части жилого дома) и земельного участка были заключены 11.12.2015 с Петришиной Н.К., право собственности которой зарегистрировано 29.12.2015.

На основании изложенного истец просил суд признать 194/200 доли в праве собственности на жилое помещение (часть жилого дома) и земельный участок своей личной собственностью; 6/200 долей в праве собственности на жилое помещение (часть жилого дома) и земельный участок – совместной собственностью супругов, произведя их раздел в равных долях.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просила ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 решение от 18.10.2022 изменено путем признания за Петришиной Н.К. права собственности на спорные жилое помещение и на земельный участок со взысканием с Петришиной Н.К. в пользу Евцихевича Д.Н. компенсации стоимости передаваемого имущества в сумме сумма, а также постановлено взыскать с Петришиной Н.К. в пользу Евцихевича Д.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что 194/200 доли в праве собственности на жилое помещение являлись личной собственностью Евцихевича Д.Н., так как были приобретены за счёт его личных средств, однако в последующем перешли в личную собственность Петришиной Н.К. ввиду того, что между сторонами фактически состоялась передача договора (ст.392.3 ГК РФ), повлекшая за собой переход к ответчику комплекса прав и обязанностей сторон предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 12.07.2012.

Отменяя апелляционное определение от 20.12.2022 и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что соглашение о передаче договора между сторонами не заключалось, равно как и не заключалось соглашение об уступке прав по предварительному договору, а истец на данное обстоятельство не ссылался; при этом ответчик в своих возражениях полагала спорное имущество совместно нажитым и подлежащим разделу в равных долях, тогда как встречных требований о признании за ней 194/200 долей в праве собственности на жилое помещение не заявляла.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 адрес кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п.1 ст.39 адрес кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что спорное имущество было приобретено супругами в период брака за счет общих средств, а потому подлежит разделу в равных долях.

Оснований согласиться с данными доводами в части жилого помещения (части жилого дома) судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленной ст.34 Семейного кодекса РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Вместе с тем, судом первой инстанции тщательно проанализирована вся совокупность представленных сторонами доказательств относительно происхождения денежных средств, вносившихся в счет оплаты стоимости спорного жилого помещения (части жилого дома), а также материальной обеспеченности сторон в период до и после заключения брака, на основании чего сделан правомерный вывод о том, что фактически основная стоимость жилого помещения (части жилого дома) была оплачена Евцихевичем Д.Н. до вступления в брачные отношения с Петришиной Н.К. за счет личных средств.

Доводы апелляционной жалобы Петришиной Н.К. о том, что между сторонами по делу имела место передача договора, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Если передача договора не осуществляется в силу закона, то к её форме применяются правила ст.389, п.4 ст.391 ГК РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соответствующее соглашение в установленной законом форме сторонами не заключалось.

Кроме того, данные доводы стороны ответчика о передаче всех прав и обязанностей по договору вступают в противоречие с её же доводами о том, что спорное имущество приобретено за счет общих средств супругов.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что 194/200 доли в праве собственности на жилое помещение (часть жилого дома) являются личной собственностью Евцихевича Д.Н., а к совместно нажитому имуществу супругов могут быть отнесены только 6/200 долей в указанном имуществе, по своей сути являются верными.

Однако величина долей сторон в праве собственности на земельный участок судом определена без учета фактических обстоятельств, поскольку, как следует из материалов дела, данное имущество было приобретено сторонами в период брака на имя Петришиной Н.К. на основании договора купли-продажи от 11.12.2015.

Его стоимость, согласно п.2.1 договора купли-продажи, составила сумма и была оплачена Петришиной Н.К. в день заключения договора, т.е. 11.12.2015. При этом сведений о том, что Евцихевичем Д.Н. до заключения брака вносились платежи в счет стоимости земельного участка по предварительному договору, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доли сторон в праве собственности на земельный участок следовало определить равными.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что особенностью рассмотрения дел о разделе совместно нажитого имущества применительно к положениям ст.254 ГК РФ, ст.34, 38 Семейного кодекса РФ, а также предписаний ст.34, 195 ГК РФ является то, что суд вправе, независимо от заявленных сторонами требований, вместо раздела имущества в долях признать право собственности на имущество за одним из супругов с выплатой другому соответствующей денежной компенсации (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2403-О; определение Верховного Суда РФ от 15.05.2000 № 18-В99-116).

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Судебной коллегией было принято во внимание, что Петришиной Н.К. причитается 3/200 доли в праве собственности на жилое помещение (часть жилого дома), размер которых относительно долей Евцихевича Д.Н. очевидно является незначительным, и ½ доля в праве собственности на земельный участок, чье единство судьбы с прочно связанных с ним объектами (в рассматриваемом случае – с частью жилого дома) презюмируется подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, а также учтены конфликтные отношения сторон, что в своей совокупности делает невозможным совместное владение и пользование указанным имуществом.

С учетом этого, на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче спорного имущества в целом в собственность Евцихевича Д.Н., как мажоритарного участника общей собственности в отношении жилого помещения (части жилого дома), со взысканием с него в пользу Петришиной Н.К. соответствующей компенсации на основании п.3 ст.38 адрес кодекса РФ.

По предложению суда апелляционной инстанции Евцихевичем Д.Н. на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес на основании заявления на перевод № 5 от 13.07.2023 были внесены денежные средства в размере сумма, что в общей сложности соответствует 3/200 долям рыночной стоимости жилого помещения (части жилого дома) (сумма) и ½ доле рыночной стоимости земельного участка (сумма), определённых на основании представленных Евцихевичем Д.Н. отчетов об оценке (т.1, л.д.63, 105).

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым признать за Евцихевичем Д.Н. право собственности на жилое помещение (часть жилого дома) и земельный участок со взысканием с него в пользу Петришиной Н.К. компенсации стоимости передаваемого имущества в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Петришиной Н.К. в пользу Евцихевича Д.Н. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 13.07.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Евцихевича Д.Н. к Петришиной Н.К. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за Евцихевичем Д.Н. право собственности на жилое помещение (часть жилого дома) площадью 143,9 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый номер 50:09:0000000:108937, по адресу: адрес, адрес, дачный комплекс «Пикино», в районе адрес и на земельный участок площадью 291 кв.м, кадастровый номер 50:09:0060811:362, по адресу: адрес, участок № 52.

Взыскать с Евцихевича Д.Н. в пользу Петришиной Н.К. компенсацию стоимости долей передаваемого имущества в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные Евцихевичем Д.Н. на депозитном счете Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес на основании заявления на перевод № 5 от 13.07.2023, на счет Петришиной Н.К. по указанным ей реквизитам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Петришиной ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: