Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2019 ~ М-276/2019 от 15.08.2019

                                                                                                                                                           Дело № 2-372/2019

                                                               РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

--                                                                  8 октября 2019 года

    Мазановский районный суд -- в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

    при секретаре Чиверь М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорчук Нины Александровны к Прекиной Елене Дмитриевне об освобождении самовольно занятой части принадлежащего земельного участка, установлении на гараже сливов для талых и дождевых вод,

                        У С Т А Н О В И Л:

    Григорчук Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Прекиной Е.Д. в обосновании иска указано, что истцу и третьим лицам (Григорчук Владимиру Федосеевичу, Григорчук Владимиру Андреевичу) на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежат: --, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: --, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права -- от 31.03.2010г.; -- от 31.03.2010г.; -- от 31.03.2010г.;

    приусадебный земельный участок с кадастровым номером --, расположенный по тому же адресу, что и квартира, общей площадью 892 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности -- от 29.04.2010г.; -- от 29.04.2010г.; -- от 29.04.2010г.

    Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность -- от 20.02.2010г., заключенного с администрацией --. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании постановления администрации -- -- от 05.04.2010г. «О предоставлении в долевую собственность бесплатно земельного участка».

    Земельный участок, принадлежащий истице и третьим лицам, является смежным с земельным участком, принадлежащим ответчице, расположенным по адресу: --, с кадастровым номером --, общей площадью 951 кв.м. Границы земельного участка, принадлежащего истице и третьим лицам, определены в установленном законом порядке, сведения о месторасположении границ внесены в государственный земельный кадастр, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.

    Граница указанных смежных участков, принадлежащих сторонам, в соответствии с ситуационным планом технического паспорта на квартиру, проходит по прямой линии, без смещений.

    При этом на границе участков с их начала и до тех частей, которые используются сторонами под огороды, расположены: принадлежащий Прекиной Е.Д. гараж, длина которого составляет 8 метров; разделительный забор, установленный ответчицей, длина которого составляет 8,5 метров. Гараж и забор ответчицы расположены непосредственно по границе участков.

    Далее к забору ответчицы примыкает забор, установленный Григорчук В.Ф., но не на границе участков, а со смещением в сторону участка истца на, 0,55 см. Его длина составляет также 8,5м. После установления указанного забора ответчицей самовольно, была занята часть принадлежащего им земельного участка от конца установленного ею разделительного забора и далее вдоль границы на расстояние 8,5 метров путем расположения там плодово-ягодных насаждений, и грядок.

    Кроме того, в конце забора, установленного Григорчук В.Ф. ответчицей был уложен дощатый тротуар длиной 2,2 метра, шириной 0,55 метра, который также находится на территории их земельного участка.

    Таким образом, ответчица неправомерно пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу и третьим лицам, мерой 5,23 кв.м., расположив там плодово-ягодные и другие насаждения и наложив дощатый тротуар.

    В результате неправомерного пользования ответчицей частью земельного участка, принадлежащего истцу и третьим лицам, они не могу в полной мере пользоваться остальной его частью - полностью вспахать, использовать для посадки огорода. Малина, посаженная Прекиной Е.Д. вдоль разделительного забора, прорастает далее на участок Григорчуков, что также существенно мешает вести приусадебное хозяйство.

    Кроме того, принадлежащий Прекиной Е.Д. гараж: расположен непосредственно на границе земельных участков, фактически служит частью разделительного забора, что не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, принятой постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. №94. Сливы для дождевых и талых вод на гараже ответчицы отсутствуют.

    В связи с нарушением ответчицей правил застройки придомовой территории, все талые и дождевые воды с крыши гаража Прекиной Е.Д. попадают на принадлежащий истцу земельный участок.

-- истцом была направлена претензия с требованиями об устранении ответчицей нарушения её прав пользования земельным участком. -- претензия была получена Прекиной Е.Д., однако ответа на нее не поступало.

    Истец, ссылаясь на ст.304 Гражданского кодекса РФ, 60,62 Земельного кодекса РФ, просит суд обязать Прекину Е.Д. освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером --, расположенного по адресу: --, мерой 5,23 кв.м; Установить на гараже, принадлежащем ответчице, сливы для талых и дождевых вод с отведением за границы ее земельного участка.

    Третье лицо Григорчук В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.

    Интересы третьего лица несовершеннолетнего Григорчук В.А. по доверенности представляет истец Григорчук Н.А.

    Представители третьих лиц – ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала по --, Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по --, администрации -- в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по заявленным требованиям не представили.

-- представлен отзыв на исковые требования Григорчук Н.А. в котором отражено, что в полномочия специалистов администрации не входит уточнения местоположения границ земельного участка, исходя из чего они не могут определить гриницы земельных участков по адресу --. Просят провести судебное заседание без их участия.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия третьего лица Григорчук В.Ф., и представителей третьих лиц.

    В судебном заседании истец Григорчук Н.А. на исковых требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что между земельным участком с ответчиком был установлен разделительный забор, при установлении данного забора они сделали отступление в свою сторону на 0,55 см и эта часть земельного участка была захвачена ответчиком Прекиной Е.Д. которая в настоящее время ею пользуется. Таким образом, Прекина Е.Д. нарушает их права. Полагает, что установление нового забора изменило конфигурацию границы земельного участка, граница участка должна быть прямой, а фактически она ломаная.

    Представитель истца Акинфиева Е.А. поддержала доводы истца.

    Ответчик Прекина Е.Д. исковые требования не признала, указала, что земельный спор между ними ранее был, проведенные судебные экспертизы в рамках прежних споров показали, что наложение границ земельных участков нет. Она не производила захвата земельного участка Григорчуков, пользуется землей в пределах имеющихся границ.

    Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

    Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно пункту 1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Как установлено в п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

    Исходя из положений ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

    В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

    Согласно исследованным материала дела, истец Григорчук Н.А. и третьи лица Григорчук В.Ф., Григорчук В.А. на основании постановления администрации -- от -- -- являются собственниками земельного участка (общая долевая собственность, доля в праве 1/3 на каждого) с кадастровым номером -- площадью 892 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения приусадебного участка, расположенного по адресу: --.

    Ответчику Прекиной Е.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером -- площадью 951 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: --.

    Указанные земельные участки являются смежными.

    В соответствии с материалами кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером -- является ранее учтенным, дата присвоения кадастрового номера --, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Как следует из материалов кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером --, принадлежащий ответчику Прекиной Е.Д. так же является ранее учтенным, дата присвоения кадастрового номера --, границы земельного участка установлены по материалам инвентаризации Новокиевского сельсовета 1997-1998 года.

    Спор между сторонами возник относительно местоположения смежной границы. Истец утверждала, что между участками имеется разделительный забор, который установлен как истцом, так и ответчиком при установлении забора истец установила его со смещением в сторону своего участка на 0,55 см. Его длина составляет 8,5м. После установления указанного забора ответчицей самовольно, была занята часть принадлежащего им земельного участка от конца установленного ею разделительного забора и далее вдоль границы на расстояние 8,5 метров путем расположения плодово-ягодных насаждений, и грядок.

    Ответчик возражала относительно данных утверждений, указывая на то, что между земельными участками всегда существовал забор, и при установлении нового забора как истцом, так и ответчиком он был установлен на месте прежнего, на границе земельных участков без каких-либо отступов.

    В судебном заседании стороны не оспаривали, что споры связанные с землепользованием между ними возникают не впервые, в соответствии с кадастровыми планами оба земельных участка имеют неправильную форму. В судебном заседании истец и ответчик ссылались на прежние судебные решения 2013 года и выводы экспертов. В связи с чем судом с согласия сторон было принято решение огласить материалы дела, относящие к проведению экспертизы по гражданскому делу -- (2013 года) по исковому заявлению Прекиной Е.Д. к Григорчук Н.А., Григорчук В.Ф., Григорчук В.А. об устранении нарушения права собственника и понуждении освободить земельный участок. Согласно заключению эксперта Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - наложение границ земельных участков -- и -- фактически отсутствует. Фактические площади данных земельных участков не соответствуют площади земельных участков указанных в правоустанавливающих документах. Экспертом было рекомендовано сторонам обратиться к кадастровому инженеру с целью проведения межевания земельных участков с установлением границ в натуре с К-- и --. Поскольку на тот момент Прекиной Е.Д. не было представлено доказательств нахождения во владении Григорчуков части принадлежащего ей земельного участка, в исковых требованиях ей было отказано.

    В настоящем судебном заседании стороны не оспаривали, что после данного судебного спора они так и не провели межевания своих земельных участков с установлением границ в натуре.

    В соответствии с документами представленными ООО «ГеоМир» -- кадастровым инженером --8 на основании договора подряда с Прекиной Е.Д. была произведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером -- с привязкой к пунктам ГГС (Гусиха, Рыбацкий, Топтушка) по результатам которой было определено фактическое местоположение границ земельного участка. Согласно кадастровому плану территории -- от -- земельный участок с кадастровым номером -- учтен в ЕГРН в иной системе координат, отличной от МСК-28. С -- на территории -- Государственный кадастровый учет ведется в системе координат МСК-28. Кадастровый инженер на камеральном этапе выполнения работ провел сравнительный анализ полученной геодезической съемки и координат характерных точек земельного участка --, в иной системе координат, которые указаны в ЕГРН, что позволило сделать вывод о том, что координаты характерных точек в иной системе координат полностью совпадают с координатами согласно геодезической съемки в системе координат МСК-28. Таким образом, было принято решение подготовить межевой план в связи с перерасчетом координат характерных точек земельного участка -- из иной системы координат, содержащейся в сведениях ЕГРН, в систему координат МСК-28, в целях соответствия данного земельного участка требованиям и нормам действующему земельному законодательству. Кроме того, в заключении кадастрового инженера отражено, что в соответствии с данными ЕГРН на уточняемом земельном участке есть объект капитального строительства с кадастровым номером -- (--) и имеются сведения о квартирах с кадастровыми номерами -- (--), и -- (--), которые фактически соответствуют характеристикам жилого дома блокированной застройки.

    В представленной информации кадастровый инженер --8, указал что при подаче заявления в орган кадастрового учета об уточнении границ земельного участка (в связи с перерасчетом из иной системы координат в систему координат МСК-28) входным документом является межевой план. Таким образом, кадастровым инженером был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером --, но акт согласования границ земельного участка не согласовывался со смежными землепользователями, и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала не утверждалась, так как, при перерасчете координат из иной системы в МСК-28 этого не требуется.

    Предоставленные Прекиной Е.Д. документы свидетельствуют, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером -- с момента купли-продажи объектов недвижимости от --, с -- за ней зарегистрировано право собственности на данный земельный участок площадью 951 кв.м. Описание границ смежных землепользователей были внесены в план земельного участка на основании материалов инвентаризации земель 1996 года. При выполнении кадастровым инженером ООО «ГеоМир» кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего Прекиной Е.Д. земельного участка с кадастровым номером -- контур данного земельного участка, полностью накладывается на ранее выделенный земельный участок прежнему правообладателю --9, в настоящее время принадлежащий ответчику Прекиной Е.Д.. Таким образом, установленные координаты совпадают с прежними, в результате был произведен перерасчет системы координат. В данном случае конфигурация земельного участка ответчика не изменились, площадь участка не увеличилась.

    Суд принимает во внимание показания ответчика Прекиной Е.Д., которая пояснила, что учитывая постоянные претензии со стороны Григорчук Н.А., она предлагала ей провести одновременное межевание земельных участков, но последняя отказалась, мотивируя тем, что фактическое положение земельного участка ее устраивает. Фактическая граница между земельными участками сторон, определена по имеющемуся забору в соответствии с правоустанавливающими документами является исторически существующей на местности с момента приобретения ею жилого дома и земельного участка, с 2006 года. Стороны не оспаривали в судебном заседании, что спорная смежная граница между участками проходила по стенам хозяйственных построек Прекиной Е.Д., гаража, бани, кухни. В настоящее время в виду обветшания бани, кухни, данные строения демонтированы и отсутствуют на земельном участке Прекиной Е.Д.. От стены гаража имеется разделительный забор, установленный на границе смежных земельных участков.

    Из исследованных в судебном заседании доказательств, можно сделать выводы о том, что спорная смежная граница между участками сторон проходила по стенам хозяйственных построек ответчика.

        В данном случае аргументы истца Григорчук Н.А. о том, что проведенные Прекиной Е.Д. работы, связанные с перерасчетом границ земельного участка из одной системы в координат в систему координат МСК-28 незаконны, суд признает необоснованными, поскольку расширение границ земельного участка ответчика от проведения данной процедуры не произошло, напротив данные работы подтвердили, что координаты земельного участка ответчика с кадастровым номером -- характерных точек в иной системе координат полностью совпадают с координатами согласно геодезической съемки в системе координат МСК-28. Так как в данном случае границы земельного участка ответчика по сути не уточнялись, то соответственно согласования на уточнение границ собственников смежных земельных участков не требовалось.

    Из показаний истца следует, что ответчиком Прекиной Е.Д. самовольно занята ее часть земельного участка в размере 5,23 кв.м., которые она установила самостоятельно, путем собственных замеров при помощи строительной рулетки. Считает, что представленный фотоматериал подтверждает данный факт.

    В силу ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со ст.61 ГПК РФ – обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, к таким обстоятельствам закон отнес только вступившие в законную силу судебные постановления. Постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные постановлением факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

    В данном случае никакие самостоятельные замеры спорного земельного участка и фото-видео-материалы не могут повлечь правовых последствий, так как истец не представил суду письменных доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ее прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером --.

    Предметом рассматриваемого спора является право истца относительно местоположения смежной границы двух земельных участков с кадастровыми номерами -- и --.

    С целью установления обстоятельств нарушения прав истца по факту неправомерного завладения части ее земельного участка ответчиком Прекиной Е.Д., истцу Григорчук Н.А. необходимо было предоставить доказательства наложения границ земельного участка ответчика на границы ее участка, либо неправомерный захват ее земельного участка ответчиком, определенные в соответствии с правоустанавливающими документами.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения настоящего дела суд, распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

    Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с абз. 2 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству относится, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

    С целью надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству судом было вынесено определение, в котором истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие проведение кадастровых работ по определению координат земельного участка истца и доказательства подтверждающие занятие части земельного участка ответчиком, однако данное требование истцом было оставлено без внимания.

    В судебном заседании судом вновь был поставлен вопрос о назначении экспертизы по делу, однако стороны выяснив стоимость проведения землеустроительной экспертизы, отказались от её проведения. Ходатайств о проведении данной экспертизы за счет средств федерального бюджета от сторон не поступало.

    Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В данном случае суд приходит к выводу об отказе Григорчук Н.А. в исковых требованиях об обязании Прекиной Е.Д. освободить самовольно занятую часть принадлежащего земельного участка с кадастровым номером --, расположенного по адресу: --, мерой 5,23 кв.м.

    Рассматривая требования истца об установлении на гараже, принадлежащем ответчице, сливы для талых и дождевых вод с отведением за границы ее земельного участка, суд приходит к следующему. Стороны в судебном заседании не отрицали, что по факту расположения хозяйственных построек на их земельных участках, так же имелись судебные споры разного характера, поскольку хозяйственные постройки спорящих сторон, расположены с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, минимальный отступ от границ соседнего участка до вспомогательных строений (бани, гаражи и пр.) 1 метр не выдержан. -- Мазановским районным судом -- было утверждено мировое соглашение, заключенное Прекиной Е.Д. и Григорчук Н.А. о том, что истец Прекина Е.Д., ответчик Григорчук Н.А. в срок до конца июня 2010 года обязаны установить на хозяйственных строениях сливы, выходящие на улицу, ответчик Григорчук Н.А. обязана установить сарай в соответствии с установленными нормами. Производство по делу было прекращено. -- по данному факту было окончено и исполнительное производство

     Стороны в судебном заседании подтвердили факт того, что между их хозяйственными постройками после заключенного мирового соглашения в 2010 году был совместно установлен один организованный слив для талых и дождевых вод. Однако талые и дождевые воды не стекали в единый организованный водосток. Ввиду обветшания хозяйственных построек ответчика Прекиной Е.Д.: кухни, бани, - они были демонтированы, остался только гараж, который расположен на границе смежных участков. Стороны не оспаривали, что после демонтажа вспомогательных хозяйственных построек кухни, бани, принадлежащих Прекиной Е.Д., а впоследствии и ремонта вспомогательных хозяйственных построек Григорчуков (обшивание сайдингом) единый организованный слив, расположенный между хозяйственными постройками истца и ответчика был демонтирован. Таким образом, возникли новые обстоятельства для разрешения заявленных требований истца.

    Ссылки истца на противопожарную безопасность и отсутствие противопожарного разрыва между их строениями, судом отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения спора, кроме того вспомогательные строения, расположенные на территории земельного участка Прекиной Е.Д. возведены прежним собственником в 1963 году, пользование данными вспомогательными строениями осуществлялось с учетом сложившегося ранее порядка, и действующих на том момент СНиП.

    Из акта визуального обследования земельных участков сторон, выполненного -- специалистами администрации -- следует, что земельные участки собственников Прекиной Е.Д. и Григорчук Н.А. являются смежными, хозяйственные постройки Григорчук н.А. и Прекиной Е.Д. расположены вдоль смежной границы земельных участков. При этом южный скат крыши гаража Прекиной Е.Д. выходит за ограждение на территорию земельного участка Григорчук Н.А.

    Доводы Прекиной Е.Д. о том, что крыша гаража Григорчуков значительно выше ее гаража и с крыши данного гаража также попадают талые и дождевые воды на ее гараж, расположенный значительно ниже, не являются обоснованными и убедительными. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН -- на основании договора купли-продажи от -- с --9 К договору купли-продажи представлен технический паспорт на жилой дом, согласно которому жилой дом и вспомогательные постройки к нему 1963 года. Из указанных документов видно, что на момент приобретения ответчиком данной недвижимости вспомогательные хозяйственные постройки находились на границе участка, смежной с участком, принадлежащим истцу. Граница смежных участков проходила по стене данных строений граничащих со смежным участком.

    В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    В соответствии с пунктом 7.5 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от -- N 849, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. В судебном заседании установлено, что сток атмосферных осадков (дождевых и талых вод) с кровли гаража, принадлежащего Прекиной Е.Д., происходит на соседний участок, принадлежащий истцу Григорчук. Водоотводящий лоток и снеговой барьер отсутствуют.

    В связи с тем, что ответчиком не опровергнут факт попадания воды на земельный участок истца с крыши гаража, принадлежащего Прекиной Е.Д., требование истца об обязании обустроить водоотвод на гараже ответчика для приема талой и дождевой воды подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В данном случае суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Григорчук Н.А..

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Решил:

    Исковые требования Григорчук Нины Александровны к Прекиной Елены Дмитриевны, удовлетворить частично.

    Возложить на Прекину Елену Дмитриевну обязанность установить на принадлежащем ей гараже (по адресу: --), сливы для приема талой и дождевой воды, исключив попадание воды на земельный участок Григорчук Нины Александровны.

    В исковых требованиях Григорчук Нины Александровны об освобождении самовольно занятой части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 28:17:01157:0021 расположенного по адресу: -- мерой 5.23 кв.м отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                                   Е.Г. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2019 года