Мотивированное решение от 04.03.2020 по делу № 02-0540/2020 от 15.01.2020

Судья: фио                                                      Гражданское дело № 33-17299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело № 2-540/2020 по апелляционной жалобе правопреемника истца фио - фио 

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио признании преимущественного права покупки, переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с выплатой денежной компенсации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о признании преимущественного права покупки, переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с выплатой денежной компенсации.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что фио является сособственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, на основании договора  передачи №053701-У14505 от дата. Собственниками квартиры по адресу: адрес, также являются фио (1/3 для), фио (1/3 доля), на основании указанного договора. Истец последние два года фактически проживал со своей супругой фио по ее месту жительства, по адресу: адрес, при этом в спорной квартире остались личные вещи, предметы домашнего обихода. В начале дата истец узнал, что в  спорной квартире числится, как владелец без регистрации фио Согласно выписке из ЕГРН от дата сособственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру явялется фио, которая приобрела 2/3 доли в праве собственности по договору купли-продажи, заключённому с фио, и фио, которые в свою очередь направили фио извещение о намерении  продать свои доли третьему лицу. фио никаких извещений не получал, полагает,  что надлежащим образом не уведомлен ответчиками о продаже принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем его преимущественное право покупки 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес нарушено. Истец просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2/3 доли в праве  общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенному между фио, фио и фио, взыскать с истца в пользу фио денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору купли-продажи заключенному между фио, фио и фио

Истец  фио и его представители фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления просили их удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

 Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба.

дата истец фио умер.

Определением суда от дата приостановлено рассмотрение вопроса о замене стороны его правопреемником, до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства после смерти фио 

Определением суда от дата произведена замена истца фио на правопреемников – фио, фио (том 2 л.д. 37-38).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, ответчика фио, ее представителя, допущенного к участию в деле – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В силу п. 3 указанной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу приведенных норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть возложено на продавца.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве общей долевой собственности фио - 1/3 доли в праве, фио – 1/3 доли в праве и принадлежит  истцу фио – 1/3 доли в праве.

дата фио, фио на основании договора купли-продажи продали фио 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает истец, о существовании указанного договора он узнал только в дата, при этом предложение о приобретении указанной доли от фио, фио в его адрес не поступало, несмотря на то, что он, как собственник 1/3 доли в праве имел преимущественное право покупки.

фио, фио  дата в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, направили истцу по адресу его регистрации: адрес, посредством Почты России заказным письмом с уведомлением заявление о намерении продать принадлежащие им доли  в квартире с указанием продажной цены – сумма, с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки.

дата указанное заказное письмо с уведомлением было возвращено в нотариальную контору по истечении срока хранения.

Направление извещения о продаже доли посредством совершения нотариального действия является предусмотренным законом способом направления извещений и свидетельствует о соблюдении ответчиками требований пункта 2 статьи 250 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчики надлежащим образом исполнили свою обязанность по извещению в письменной форме собственника фио о намерении продать принадлежащие им 2/3 доли квартиры с указанием цены, по которой они ее продают, а истец не воспользовался имеющимся у него преимущественным правом покупки этой доли. Договор купли-продажи принадлежащей ответчикам доли заключен с фио дата, то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 250 ГК РФ.

Суд верно указал, что извещение о сделке направлено и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным, поскольку как указывает истец, последние два года фактически проживал со своей супругой фио по ее месту жительства, по адресу: адрес, то есть о перемене своего места жительства органы ФМС истец не известил, таким образом, извещение не было получено истцом по зависящим от него обстоятельствам. дата указанное заказное письмо с уведомлением было возвращено в нотариальную контору по истечении срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о направлении заявления и (или) документов от дата, подписанное временно исполняющим обязанности нотариуса  адрес фио, а также представленными   заявлениями и данными по отправке.

Суд также верно указал, что платежеспособность истца в судебном заседании также подтверждена не была, на депозит суда он обеспечительный платеж не внес, Представленный чек-ордер от дата на сумму сумма не подтверждает платежеспособность истца фио, так как плательщиком является фио, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

  Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда полностью соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцам было известно, что истец не получит уведомление, поскольку в почтовой квитанции указан не правильный адрес, не может служить основанием к отмене решения, поскольку представленная почтовая квитанция подтверждает только то, что ответчики оплатили почтовые услуги по направлению заказного письма с уведомлением. Кроме того довод истца о не направлении извещения ответчиками, опровергается представленной копией почтового конверта, на котором указан правильный адрес истца, что является ориентиром для почтальона при вручении советующей корреспонденции, суд правильно пришел к выводу о том, что риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, что полностью соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Так, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1