Решение по делу № 2-2056/2014 ~ М-1841/2014 от 03.10.2014

ДЕЛО №2-2056/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года        город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

с участием представителя истца по доверенности Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Зарипова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Зарипов Р.Р. обратился в Ишимбайский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - о взыскании ущерба -<данные изъяты>, <данные изъяты> - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в установленный законом 30-дневный срок, <данные изъяты> - неустойку с момента выплаты страхового возмещения в неполном размере, <данные изъяты> - расходы за производство экспертизы, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы на телеграфное отправление, <данные изъяты> - расходы на услуги нотариуса, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием а/м <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Юсуповой Г.М., прицепа <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Юсупову Т.С., под управлением Юсупова М.С., и а/м <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Зарипова Р.Р., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Юсупов М.С., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, также и истца застрахована (далее - ОСАГО) в ООО "Росгосстрах".

Истец заявил о страховом случае в страховую компанию ООО "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ предоставил полный пакет документов. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Ф.И.О. 01 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость транспортного средства - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>, в связи с чем ремонтировать транспортное средство по экономическим соображениям не целесообразно. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Считает, что ответчик должен выплатить ему недостающую сумму стоимости ущерба в пределах суммы страхового лимита - <данные изъяты>, в остальной части ущерба - <данные изъяты> будет предъявлять требования к виновнику ДТП.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение поступило на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в выплате страхового возмещения составила <данные изъяты>, в связи с чем ответчик должен выплатить неустойку в размере : <данные изъяты>. С момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предположительная дата вынесения судом решения) неустойка составит: <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, истец считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указные выше суммы.

Представитель истца по доверенности Соколова А.Н. в судебном заседании поддержала иск, уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки - просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, неустойку с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В остальной части она полностью поддержала иск, при этом подтвердив, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страхового возмещения, в этой части от иска отказываться не будут. Просила удовлетворить иск.

Истец Зарипов Р.Р., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Юсупов М.С., Юсупова Г.М., Юсупов Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание по делу. Истец Зарипов Р.Р. через своего представителя представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ООО «Росгосстрах» Аккучуков С.У. в своем письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, указав следующее. ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выполнило свои обязательства в полном объеме, поэтому неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя не может быть взыскан. Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>, страховая выплата не может превышать указанную величину. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Учитывая позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле представитель ответчика просит учесть, что время на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу для квалифицированного специалиста составляет не более 2 часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет <данные изъяты>; решение выносится в рамках одного судебного заседания и дело является типовым, иск стандартным. Учитывая изложенное, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя считает завышенными и подлежащими уменьшению. Просит отказать в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Юсупова М.С., управлявшего а/м <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Юсуповой Г.М., с прицепом <данные изъяты> госномер №, принадлежащим Юсупову Т.С., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Зарипова Р.Р. причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновный в совершении ДТП Юсупов М.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя, а также истца Зарипова Р.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (полисы № и №) и истец обратился в данную страховую организацию за выплатой ему страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Зарипова Р.Р.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Ф.И.О. 01 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно его отчету от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Зарипову Р.Р. указанную в исковом заявлении сумму ущерба - <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и в силу положений ст. 408 ч. 1 ГК РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в этой части суд отказывает с иске, поскольку в судебном заседании представитель истца не отказалась от иска.

Учитывая, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>, а стоимость услуг оценщика также включается в эту сумму, суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости услуг независимого оценщика - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поэтому надлежащее страховое возмещение подлежит выплате страховщиком своевременно под угрозой применения к страховщику санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РБ за 3 квартал 2012 г. неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента обращения к ответчику заявлением о наступлении страхового случая -ДД.ММ.ГГГГ) по день неполной выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по расчету: <данные изъяты>.

Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме - ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты в полном объеме -ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. Данные расчеты проверены судом, являются верными и основанными на положениях ст. 13 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты>.

Истец считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, выразившегося в невозмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Зарипова Р.Р.компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было до предъявления иска в суд, выплачено только после возбуждения гражданского дела, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО "Росгосстрах", в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы -<данные изъяты>.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно представленным квитанциям, договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, чека и почтовым квитанциям, Зарипов Р.Р. уплатил за услуги представителя - <данные изъяты>, нотариусу за оформление доверенности <данные изъяты>, понес расходы по отправке телеграммы - <данные изъяты>.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> %): за услуги представителя - <данные изъяты>, за услуги нотариуса -<данные изъяты>, по отправке телеграммы - - <данные изъяты>.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зарипова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарипова Р.Р. компенсацию морального вреда -<данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - <данные изъяты>, расходы за услуги представителя - <данные изъяты>, за услуги нотариуса за оформление доверенности - <данные изъяты>, за отправку телеграммы - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме - 5.12.2014 г.

Судья                                                          Х.Н. Шагизиганова