Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4278/2020 ~ М-4125/2020 от 30.06.2020

Дело №2-4278/2020

10RS0011-01-2020-005915-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В. Барановой,
при ведении протокола помощником судьи М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мизяку А.В., Мизяку А.В., Мизяку И.В., Мизяк Н.Я. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к Мизяку А.В., Мизяку А.В., Мизяку И.В. (далее также по тексту ответчики) по тем основаниям, что 26.08.2015 между Банком и М.В.В. (далее также по тексту заемщик, наследодатель) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 269000 рублей под 23,4% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. умер. Наследниками умершего заемщика по предположению истца являются ответчики. Указывая, что обязательства заемщика по возврату кредита остались неисполненными, задолженность, сформированная за период с 29.02.2016 по 11.05.2020, составляет 504889,72 рублей, из которых 251987,37 рублей – сумма основного долга; 252902,35 рублей – сумма просроченных процентов, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2015, взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 26.08.2015 за период с 29.02.2016 по 11.05.2020 в размере 504889,72 рублей.

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мизяк Нина Яковлевна.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков Седова А.Б., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения на исковые требования, в котором указала, что надлежащим ответчиком по делу является наследник, принявший наследство, т.е. Мизяк А.В., остальные ответчики отказались от наследства, дополнительно заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в спорных правоотношениях.

Ответчик Мизяк Н.Я. в судебном заседании не участвовала, извещена о слушании дела по месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, уведомлялись о слушании дела надлежащим образом, представили материалы страхового дела, сообщив, что отсутствуют основания для признания смерти умершего заемщика страховым случаем и произведения страховой выплаты, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, а договор страхования в отношении М.В.В. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 26.08.2015 между М.В.В.. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 269000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 23,40 % годовых.

Кредит был выдан заемщику, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с условиями договора М.В.В. принял на себя обязательство по погашению задолженности посредством выплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью индивидуальных условий кредитования, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму основного долга.

Кроме того М.В.В. выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК « Сбербанк страхование жизни» (заявление на страхование от 26.08.2015). Сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям страхования. Договор заключен на срок страхования 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления (при условии внесения платы за подключение к Программе страхования). Страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы (стандартное покрытие). Для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 1.2 заявления, установлено ограниченное покрытие – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. К указанным категориям лиц относятся, в том числе лица, страдающие заболеваниями почек. Страховая сумма установлена в размере 269000 рублей. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности. В остальной части - наследники застрахованного лица.

Согласно условиям договоров страхования М.В.В.. подтвердил, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены и с которыми он был ознакомлен до подписания заявления на страхование.

Из представленного истцом расчета цена иска следует, что в счет погашения кредита было внесено только 5 платежей в сумме 8 546,51 рублей. Последний платеж состоялся 26.01.2016. Иных платежей в счет погашения задолженности не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик М.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным от ДД.ММ.ГГГГ I-ГИ №, а также записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия.

Установлено, что смерть М.В.В.. наступила по причине <данные изъяты> то есть смерть наступила в результате заболевания.

Поскольку установлено, что в марте 2015 года М.В.В. проходил обследование с диагнозом <данные изъяты>, то есть имел заболевание <данные изъяты> следовательно, вышеуказанный договор страхования был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. В связи с чем, основания для признания данного события страховым случаем и произведения страховой выплаты у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствовали.

Из п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ следует, что правоспособность гражданина прекращается его смертью. С наступлением смерти прекращается способность гражданина иметь гражданские права, включая право собственности на имущество (п. 1 ст. 213 ГК РФ). Со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти наследодателя (ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ). Возникшие при жизни наследодателя права и обязанности переходят к наследникам в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 Гражданского кодекса РФ (ст. 1141 Гражданского кодекса РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что к имуществу умершего М.В.В. нотариусом Петрозаводского нотариального округа О.Е.П. заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками первой очереди умершего заемщика являются мать Мизяк Н.Я., а также его сыновья Мизяк И.В., Мизяк А.В., Мизяк А.В..

Исходя из положений п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, обстоятельствами, имеющими значения для данного спора, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга. Размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Мизяка В.В. - мать умершего Мизяк Н.Я., а также его сыновья Мизяк И.В., Мизяк А.В. отказались от наследства в пользу сына умершего Мизяка А.В.

Мизяку А.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> на охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом <данные изъяты>; на оружие ограниченного поражения <данные изъяты>; на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №; на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>; на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; на денежные вклады, хранящихся в подразделениях ПАО Сбербанк.

Стоимость наследственного имущества, полученная наследником умершего заемщика М.В.В. с очевидностью превышает размер задолженности наследодателя перед истцом, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что только Мизяк А.В. вступил в наследство, оставшееся после смерти заемщика, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, именно данный ответчик должен нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Иные ответчики по делу – Мизяк А.В., Мизяк И.В. и Мизяк Н.Я. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в иске, заявленном к ним, следует отказать.

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности требований истца о погашения задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора истец направлял ответчику Мизяку А.В. требование от 24.03.2020, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательство не будет исполнено.

Учитывая, что ответчиком не исполняются в полной мере принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, что существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у ответчика для устранения нарушений, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от 26.08.2015.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о расторжении договора №42929040 от 26.08.2015 и о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.08.2015 за период с 29.02.2016 по 11.05.2020 в размере 507889,72 рублей.

Вместе с тем представителем ответчиков Седовой А.Б. заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 30.06.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, суд приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам, которые должны были быть осуществлены с 26.07.2017 по 26.08.2020.

Следовательно, в расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика, с учетом применения последствий срока исковой давности и заявленного истцом периода взыскания, суд приходит к выводу, о необходимости учитывать платежи за период с 26.07.2017.

Общая сумма задолженности за период с 26.07.2017 составляет 252 518,01 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 179 414,86 рублей, а сумма задолженности по процентам – 73 103,15 рублей. При расчете суммы основного долга учитывается, что истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, в связи с чем задолженность по основному долгу подлежит взысканию в полном объеме за вычетом оплаченных заемщиком в счет погашения основного долга 42732,95 рублей и за вычетом тех платежей, которые находятся за пределами срока исковой давности.

Расчет задолженности выглядит следующим образом.

Дата платежа	Основной долг	Проценты	Итого
26.07.2017	5095,85	3450,66	8546,51
26.08.2017	5082,1	3464,41	8546,51
26.09.2017	5195,9	3363,41	8559,31
26.10.2017	3351,67	3154,98	6506,65
26.11.2017	3313,11	3193,54	6506,65
26.12.2017	3479,85	3026,8	6506,65
26.01.2018	3448,12	3058,53	6506,65
26.02.2018	3516,65	2990	6506,65
26.03.2018	3869,13	2637,52	6506,65
26.04.2018	3663,43	2843,22	6506,65
26.05.2018	3825,61	2681,04	6506,65
26.06.2018	3812,27	2694,38	6506,65
26.07.2018	3972,5	2534,15	6506,65
26.08.2018	3966,98	2539,67	6506,65
26.09.2018	4045,82	2460,83	6506,65
26.10.2018	4203,02	2303,63	6506,65
26.11.2018	4209,76	2296,89	6506,65
26.12.2018	4364,82	2141,83	6506,65
26.01.2019	4380,17	2126,48	6506,65
26.02.2019	4467,22	2039,43	6506,65
26.03.2019	4744,77	1761,88	6506,65
26.04.2019	4650,3	1856,35	6506,65
26.05.2019	4799,62	1707,03	6506,65
26.06.2019	4838,11	1668,54	6506,65
26.07.2019	4984,98	1521,67	6506,65
26.08.2019	5033,33	1473,32	6506,65
26.09.2019	5133,36	1373,29	6506,65
26.10.2019	5276,39	1230,26	6506,65
26.11.2019	5340,25	1166,4	6506,65
26.12.2019	5480,58	1026,07	6506,65
26.01.2020	5557,48	949,17	6506,65
26.02.2020	5668,05	838,6	6506,65
26.03.2020	5827,24	679,41	6506,65
26.04.2020	5895,88	610,77	6506,65
11.05.2020	24920,54	238,99
Итого	179414,86	73103,15	252518,01

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с Мизяка Антона Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.08.2020 в размере 252 518,01 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены два требования: имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, за которое истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8248,90 рублей, а также требование, не подлежащее оценке, о расторжении кредитного договора, за которое оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Судом удовлетворены имущественные требования в размере 252 518,01 рублей, то есть в размере 50 % от цены иска, следовательно, с Мизяка А.В. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина за заявленное имущественное требование в размере 4 124,45 рублей (8248,90 х 50%).

Поскольку требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора удовлетворено судом в полном объеме, то за указанное требование с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Всего с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10124,45 рублей (4124,45 + 6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мизяку А.В., Мизяку А.В., Мизяку И.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и М.В.В.

Взыскать с Мизяка А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.08.2015 за период с 29.02.2016 по 11.05.2020 в размере 252 518,01 рублей, государственную пошлину в сумме 10124,45 рублей, а всего 262642,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020.