Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7957/2022 от 12.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике Оберемкове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7957/2022 (77RS0031-02-2022-014397-43) по иску № 2-7967/2022 по иску Полонского Романа Всеволодовича к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полонский Р.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве, защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2017г. между истцом и АО «Садовые кварталы» (правопреемник АО «ИНТЕКО») был заключен договор участия в долевом строительстве № 22/2.5/12-2. Также между сторонами были заключены договора участия в долевом строительстве 22/2.5кл/39-2 от 13.11.2019г., № 22/2.5гар/33Л-2 от 14.11.2019г., № 22/2.5гар/34Л-2 от 14.11.2019г. Срок передачи объектов предусмотрен не позднее 30.09.2021г., однако ответчик объекты истцу до настоящего времени не передал. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве № 22/2.5/12-2 от 15.12.2017г. за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, по договору 22/2.5кл/39-2 от 13.11.2019г. за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, по договору № 22/2.5гар/33Л-2 от 14.11.2019г. за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, по договору № 22/2.5гар/34Л-2 от 14.11.2019г. за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, штраф по договору участия в долевом строительстве № 22/2.5/12-2 от 15.12.2017г. в размере сумма, по договору 22/2.5кл/39-2 от 13.11.2019г. в размере сумма, по договору № 22/2.5гар/33Л-2 от 14.11.2019г. в размере сумма, по договору № 22/2.5гар/34Л-2 от 14.11.2019г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и объяснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья).

Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2017г. между истцом и АО «Садовые Кварталы» (правопреемник АО «ИНТЕКО») был заключен договор № 22/2.5/12-2 участия в долевом строительстве квартиры, находящейся на 7 этаже в корпусе № 2.5, по адресу: адрес, адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является квартира по адресу: адрес, адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

13.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 22/2.5кл/39-2 участия в долевом строительстве кладовой, находящейся на цокольном этаже в корпусе № 2.5-2.6, по адресу: адрес, адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является кладовая К.00.39Л по адресу: адрес, адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

14.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 22/2.5гар/33Л-2 участия в долевом строительстве машиноместа, находящегося на - 1 этаже по адресу: адрес, адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является машиноместо 33Л по адресу: адрес, адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

14.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 22/2.5гар/34Л-2 участия в долевом строительстве машиноместа, находящегося на - 1 этаже по адресу: адрес, адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является машиноместо 34Л по адресу: адрес, адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, подлежащая начислению неустойка подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства-гражданина в двойном размере.

Истец просит взыскать в пользу истца неустойку по договорам за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. по договору № 22/2.5/12-2 от 15.12.2017г. в размере сумма, по договору 22/2.5кл/39-2 от 13.11.2019г. в размере сумма, по договору № 22/2.5гар/33Л-2 от 14.11.2019г. в размере сумма, по договору № 22/2.5гар/34Л-2 от 14.11.2019г. в размере сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, предусмотренного договором.

В данном случае по вышеуказанным договорам последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объектов является 30.09.2021 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки с 13.09.2021г. составил 6,75 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2021г. (день, следующий за днем, предусмотренным договором для передачи объекта) по 28.03.2022г. (согласно заявленным требованиям) за 179 дней просрочки по договору № 22/2.5/12-2 от 15.12.2017г. составляет сумма (сумма* 179 дней *1/300*6,75%*2); по договору 22/2.5кл/39-2 от 13.11.2019г. – сумма (сумма* 179 дней *1/300*6,75%*2); по договору № 22/2.5гар/33Л-2 от 14.11.2019г. – сумма (сумма* 179 дней *1/300*6,75%*2); по договору № 22/2.5гар/34Л-2 от 14.11.2019г. – сумма (сумма* 179 дней *1/300*6,75%*2), поскольку такой расчет является арифметически и методологически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объектов долевого строительства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи вышеуказанных четырех объектов долевого строительства в размере сумма (сумма (по договору № 22/2.5/12-2 от 15.12.2017г.) + сумма (по договору 22/2.5кл/39-2 от 13.11.2019г.) + сумма (по договору № 22/2.5гар/33Л-2 от 14.11.2019г.) + сумма (по договору № 22/2.5гар/34Л-2 от 14.11.2019г.) = сумма).

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорные объекты долевого строительства были приобретены истцом не для личных семейных нужд, поскольку в данном случае ответчик заключал договора с истцом как с физическим лицом, каких-либо указаний на то, что передаваемые квартира, кладовая и машиноместа являются коммерческими либо их использование носит исключительно коммерческий характер ни договор, ни иные материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что помещения приобретались истцом именно для личных целей, а не для предпринимательской деятельности, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика относительно уклонения истца от приемки объектов, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности составления акта передачи объектов в одностороннем порядке после соблюдения требований закона об уведомления истца о готовности объектов, что ответчиком сделано не было, при этом истцом к взысканию заявлен период просрочки исполнении обязательств со стороны ответчика с 01.10.2021г. по 28.03.2022г., в то время как уведомление о готовности трех объектов направлены ответчиком в адрес истца только 01.07.2022г., в связи с чем, оснований полагать, что истец уклоняется от приемки объектов в заявленный период, у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как было указано выше факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и соразмерного уменьшения цены договора ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Как указано в ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Указание в решении суда о предоставлении отсрочки его исполнения до 31 декабря 2022 года включительно, противоречит положениям абз. 6 п. 1 указанного Постановления, согласно которому указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полонского Романа Всеволодовича к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» ОГРН 1027739188047 в пользу Полонского Романа Всеволодовича ИНН 773402064797 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Леденева

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 г.