Решение по делу № 2-585/2019 (2-5278/2018;) ~ М-4773/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-585/2019

Изготовлено 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Икар», Департаменту охраны объектов культурного наследия по Ярославской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

     Васильев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Икар», департаменту охраны объектов культурного наследия по Ярославской области (далее также – Департамент) о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: г<адрес>, являющегося вновь выявленным памятником истории и культуры Ярославской области «Дом доходный Понизовкиных, конец ХVIII в., 1850-е г.г.», в реконструированном состоянии, признании права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 2 436,7 кв.м., согласно данным кадастрового паспорта от 14.02.2018 года.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.09.2008 года между ним и ООО «Икар» был заключен Договор инвестирования реконструкции вышеуказанного здания для производства ремонтно-строительных работ, по результатам которого ООО «Икар» обязалось по окончании строительства (реконструкции) передать в собственность истца 3/10 доли в праве собственности в указанном объекте недвижимости (в реконструированном здании). Во исполнение обязательств по договору истец передал ООО «Икар» денежные средства в общей сумме 54 991 761,90 рубля. Истцу было известно, что ООО «Икар» являлось собственником здания и земельного участка для эксплуатации указанного здания. В течение 2008 – 2010 годов ООО «Икар» за счет собственных средств и денежных средств, полученных по Договору инвестирования от 18.09.2008 года, производило ремонтно-строительные работы в нежилом здании, получало необходимые согласования для производства данного вида работ в отношении вновь выявленного памятника истории и культуры Ярославской области, им была согласована проектная и иная техническая документация, необходимая для производства ремонтных работ в отношении памятника истории, проект реконструкции прошел историко-культурную экспертизу ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве». Департамент охраны объектов культурного наследия по Ярославской области в процессе производства работ выдавал разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 60 от 02.02.2011 года, № 269 от 26.06.2012 года, № 08-09/14 от 25.04.2013 года, № 089-09/2 от 19.02.2014 года. В настоящее время весь комплекс строительно-ремонтных работ на объекте ООО «Икар» завершило, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о передаче 3/10 долей в праве собственности на объект, однако заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку Департамент не согласовал комплексное заключение специалистов, данный объект в эксплуатацию до настоящего времени не введен. Из содержания ответа Департамента от 04.07.2018 года следует, что работы проводились в отсутствие разрешения на строительство, приемка работ в административном порядке будет противоречить ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее также – ФЗ №73-ФЗ), возведенный объект является самовольной постройкой. Истец полагает данную позицию Департамента ошибочной, вместе с тем полагает, что фактические обстоятельства дают ему основания просить признать за ним право долевой собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Сохранение вновь выявленного памятника истории и культуры Ярославской области «Дом доходный Понизовкиных, конец ХVIII в., 1850-е г.г.», в реконструированном состоянии не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровья лиц, которые будут использовать нежилое здание по целевому назначению, а также иных граждан, реконструированный объект соответствует установленным строительным и иным требованиям.

    Ответчиком департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.137-139), в котором ответчик указывает, что спорный объект является выявленным объектом культурного наследия «Дом доходный Понизовкиных, конец ХVIII в., 1850-е г.г.» на основании п. 23 приложения 2 к постановлению Администрации Ярославской области от 03.07.2004 № 148. Письмом департамента культуры области (правопреемником которого является департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области) от 18.01.2011 года № 127 была согласована проектная документация на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (реставрации и приспособления для современного использования). В соответствии со ст. 45 ФЗ № 73-ФЗ ООО «Икар» были выданы 4 разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия: от 02.02.2011 № 60 – на проведение работ по реставрации и приспособлению, от 26.06.2012 № 269 - на проведение работ по реставрации и приспособлению, от 25.04.2013 №08-09/14 – на устройство крыши, реставрацию фасадов и установку окон, от 19.02.2014 08-09/2 – на реставрацию фасадов, внутреннюю отделку помещений. В приемке выполненных работ отказано: письмом департамента культуры от 14.04.2015 года № 22-1440/15 по причине несоответствия проекту, письмом департамента от 06.08.2015 года № 43-0215/15 по причине отсутствия утверждения отчетной документации департаментом, письмом департамента от 09.08.2016 № 43-1775/16 по причине несоблюдения порядка ст. 45 ФЗ №73-ФЗ в связи с отсутствием разрешения на строительство. 09.10.2015 года департаментом также отказано в получении разрешения на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных п. 8 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, кроме того, к указанному времени работы были закончены. 04.12.2018 года ООО НПО «Стройреставрация» в департамент направлена отчетная документация о выполнении работ по сохранению спорного объекта, в утверждении которой было отказано по причине несоответствия ст. 45 ФЗ № 73-ФЗ. В отношении спорного объекта проведены работы, требующие получения разрешения на строительство, получение которого в административном порядке невозможно. Арбитражным судом Ярославской области принято решение от 23.07.2017 года по делу № А82-5430/2017 по исковому заявлению ООО «Икар» об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д. 11/37. Департамент полагает, что удовлетворение настоящих исковых требований возможно в случае, если истцом будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 222 ГК РФ. Решение ответчик оставляет на усмотрение суда с учетом настоящего отзыва, просит рассмотреть дело без участия представителя департамента.

    Ответчиком ООО «Икар» в суд представлен письменный отзыв (л.д. 256-259), в котором ответчик поддерживает исковые требования Васильева А.С., полагает возможным признание права собственности на основании ст. 222 ГК РФ за истцом и сохранение здания в реконструированном состоянии, поскольку Общество добросовестно подошло в реализации проекта по сохранению и приспособлению здания к современному использованию, получило необходимые разрешительные документы до начала работ, в т.ч. проектных, принимало неоднократные попытки для ввода здания в эксплуатацию, оформления своего права, т.е. предпринимало действия, направленные на легализацию спорного здания. Работы на здании осуществлялись лицензированной организацией в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ под авторским, техническим надзором, а надзором уполномоченного государственного органа. При осуществлении работ не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями. Здание находится в пределах земельного участка, принадлежащего ООО «Икар». Изменение в законодательство о необходимости получения разрешения на строительство вступило в силу 22.07.2011 года, Административный регламент Департамента культуры ЯО был издан 29.06.2012 года, к этой дате Обществом уже были получены два разрешения на проведение работ по сохранению, строительные работы по несущим конструкциям были выполнены, в последующем были выданы еще два разрешения на проведение работ, которыми несущие конструкции не затрагивались. Требование на получение разрешения на строительство на данной стадии восстановительных работ было лишено логического смысла и получение его уже невозможно. Ответчик полагает, что соблюдены условия ст. 222 ГК РФ для признания права собственности, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

    Истец Васильев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ушакову С.В., Бородину А.Л.

    Представители истца по доверенности Бородин А.Л., Ушаков С.В. в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

    Представитель ответчика ООО «Икар», третье лицо Сорокин В.Н. в судебных заседаниях исковые требования признал, поддержал по доводам письменного отзыва, также пояснил, что не оспаривает внесение денежных средств истцом в объеме, указанном в акте сверки взаиморасчетов.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

    Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности ООО «Икар» находилось здание по адресу: <адрес>, которое является выявленным объектом культурного наследия «Дом доходный Понизовкиных, конец ХVIII в., 1850-е г.г.» на основании п. 23 приложения 2 к постановлению Администрации Ярославской области от 03.07.2004 № 148, а также земельный участок для эксплуатации указанного здания по тому же адресу (копии свидетельства о государственной регистрации права л.д. 16-17).

18.09.2008 года между ООО «Икар» (заказчик) и Васильевым А.С. (инвестор) заключен договор инвестирования реконструкции здания в г<адрес> (л.д.11-13), в соответствии с условиями которого заказчик осуществляет реконструкцию здания и после завершения реконструкции передает инвестору в собственность 3/10 доли указанного здания с учетом изменившихся площадей по данным ГУПТИ УН по ЯО, предполагаемый срок завершения реконструкции – декабрь 2009 года, при условии выполнения инвестором обязательств по финансированию проекта в сроки, предусмотренные договором и при условии выполнения инвестором других обязательств по договору. Васильев А.С. осуществил оплату по договору инвестирования в сумме 54 991 761,90 рубля, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 29.12.2014 года (л.д. 14-15) и платежными документами, а также не оспаривается ответчиком, однако, заказчик не передал ему в собственность 3/10 доли в праве собственности на здание.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.09.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Пункт 2 указанной статьи запрещает капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке стандартам, нормам и правилам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенного на нем объекта в свою собственность.

Истец не являлся обладателем вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, что, исходя из положений пункта 3 ст. 222 ГК РФ, исключает возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции 29.11.2010 года – до получения первого разрешения на проведение работ застройщиком) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются указанным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Статьей 45 ФЗ № 73-ФЗ (в редакции от 22.07.2011 года) предусмотрено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 5.1 статьи 51 ГрК РФ (введена Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ) также предусматривает необходимость получения в указанном выше случае разрешения на строительство.

В письме Министерства культуры Российской Федерации от 24.03.2015 N 90-01-39-ГП "О порядке проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия" указано, что в случае, если предполагаемые к проведению работы на объекте культурного наследия связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры, то есть с изменением параметров объекта, его частей (площади, объема), а также заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, такие работы относятся к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Из материалов дела видно, что для выполнения работ по сохранению спорного объекта культурного наследия выдавались следующие разрешения на проведение работ по сохранению:

от 02.02.2011 № 60 – на проведение работ по реставрации и приспособлению;

от 26.06.2012 № 269 - на проведение работ по реставрации и приспособлению;

от 25.04.2013 №08-09/14 – на устройство крыши, реставрацию фасадов и установку окон;

от 19.02.2014 08-09/2 – на реставрацию фасадов, внутреннюю отделку помещений.

Работы на объекте культурного наследия были связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры (с изменением параметров объекта, его частей (площади, объема)), а также заменой несущих строительных конструкций.

Сведения о получении разрешения на строительство в период производства работ отсутствуют, при этом обязанность по получению такого разрешения с учетом изменения законодательства об охране памятников истории и культуры с 22.07.2011 года у застройщика возникла уже до получения второго разрешения от 26.06.2012 года.

Кроме того, суд полагает, что и ранее действовавшая редакция ФЗ № 73-ФЗ не исключала в совокупности с нормами ГрК РФ в случае проведения реконструкции здания с изменением объемно-пространственных характеристик объекта культурного наследия путем его приспособления с учетом объекта охраны необходимости получения разрешения на строительство, поскольку допускала применение строительных норм и правил при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия и возлагала на собственника обязанности при осуществлении владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия учитывать градостроительное законодательство.

Самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Статьями 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию должен обращаться застройщик, ООО «Икар» 09.10.2015 года было отказано в получении разрешения на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных п. 8 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, застройщик не предпринял мер к устранению указанных недостатков, отказ в выдаче разрешения на строительство не обжаловал, по вопросу получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в уполномоченный орган также не обращался.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если общество не принимало необходимых мер для получения разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

При отсутствии разрешения на строительство вывод о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть сделан лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.), а также если опровергнуты на основе надлежащих доказательств все доводы, по которым отказано в принятии самовольного строения в эксплуатацию.

Таким образом, возведение самовольной постройки без соответствующих разрешений на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную постройку на основании ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильеву Алексею Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова