Определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 по делу № 33-13827/2021 от 31.03.2021

Судья: Багринцева Н.Ю.

Гр.дело № 33-13827/2021

(№ 2-320/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Экоград» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Масленниковой Ирины Олеговны к ООО «Экоград» о взыскании задолженности за выполнение работы, неустойки, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экоград» в пользу Масленниковой Ирины Олеговны задолженность за выполненные работы в размере 6 003 687,45 руб., неустойку в размере
6 374 590,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Масленникова И.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Экоград» о взыскании задолженности за выполнение работы по договору подряда, неустойки, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что на основании договора уступки права (требования) от 05.07.2018г., заключенного с ООО «Статус», истцу (цессионарию) перешли права требования оплаты задолженности ООО «Экоград» в размере 6 003 687,45 руб., возникшей из договора подряда №... от 26.09.2017г., заключенного между ООО «Статус» и ООО «Экоград», а также неустойки, предусмотренной условиями данного договора подряда. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 6 003 687,45 руб., неустойку в размере 6 374 590,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Сосинов О.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экоград» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Статус» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Экоград» по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Масленниковой И.О. к ООО «Экоград» о взыскании задолженности за выполнение работы по договору подряда, неустойки, судебных расходов было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, о проведении судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2019г., ответчику ООО «Экоград» судом направлено извещение по адресу: адрес, в то время как юридическим адресом ответчика является: адрес, помещение ..., таким образом дело рассмотрено судом по существу без участия ответчика и в отсутствие сведений о надлежащем извещении последнего.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в результате чего сторона была лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п.2 ч.4 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от 28 мая 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

В судебном заседании судебной коллегии обсуждался вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ответчика ООО «Экоград» Чупраков А.С. в заседании судебной коллегии настаивал на прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии, заключенного между
ООО «Статус» и Масленниковой И.О., последней перешло право требования оплаты задолженности ООО «Экоград», возникшей из договора подряда ... от 26.09.2017, заключенного между ООО «Статус» и ООО «Экоград».

При этом в подтверждение исковых требований истцом были представлены следующие документы:

- договор подряда ... от 26.09.2017г., заключенный между ООО «Экоград» (заказчик) и ООО «Статус» (подрядчик) в лице директора фио, на выполнение строительных, уборочных, дорожных и иных работ;

-спецификации к договору подряда ...1 от 26.09.2017г. и акты выполненных работ к спецификациям ... от 20.10.2017г., подписанные от имени директора ООО «Экоград» фио;

-платежное поручение №... от 29.12.2017 о перечислении ООО «Экоград» на расчетный счет ООО «Статус» сумма в качестве оплаты по договору ... от 26.09.2017г.;

-договор уступки права (требования) от 05.07.2018г., заключенный между ООО «Статус» (цедент) и Масленниковой И.О. (цессионарий) о передаче прав требования оплаты задолженности ООО «Экоград» в размере 6 003 687,45 руб., возникшей из договора подряда №02/Д от 26.09.2017, заключенного между ООО «Статус» и ООО «Экоград», а также неустойки (пени), предусмотренной данным договором подряда.

Факт заключения между ООО «Статус» и ООО «Экоград» договора подряда №... от 26.09.2017 был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 по делу №...8 по иску ООО «Статус» к ООО «Экоград» о взыскании задолженности по договору подряда (по иным работам).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу №... ООО «Экоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

Заявление о признании ООО «Экоград» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы 24.04.2019г.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Истцом на основании договора уступки права (требования) от 05.07.2018г., заключенного с ООО «Статус», истцу (цессионарию) заявлено о взыскании задолженности ООО «Экоград» в размере 6 003 687,45 руб., возникшей из договора подряда №02/Д от 26.09.2017, заключенного между ООО «Статус» и ООО «Экоград», а также неустойки, предусмотренной данным договором подряда, в связи с чем требования истца не относятся к текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положениями п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу №... ООО «Экоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство требования истца как кредитора по денежному обязательству могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, производство по настоящему делу не окончено и требования истца не являются требованиями о взыскании текущих платежей, исковое заявление Масленниковой Ирины Олеговны к ООО «Экоград», подлежит оставлению без рассмотрения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, о чем заявлено конкурсным управляющим ООО «Экоград» судебная коллегия не находит, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, на которое ссылается в ходатайстве сторона, основано на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года отменить.

Исковое заявление Масленниковой Ирины ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1