Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 по делу № 33-23905/2018 от 31.05.2018

Судья Красавина И.А.

Дело №33-23905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

         Председательствующего Пашкевич А.М.,

         судей Кирсановой В.А., Бабенко О.И.

         при секретаре Струкове А.С.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Петровой А.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

        Заявление наименование организацииадрес возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

         Взыскать с Петровой Алевтины Васильевны в пользу наименование организации судебные расходы по гражданскому делу № 2-6020/15 по иску Петровой А.В. к наименование организацииадрес признании суммы задолженности необоснованными, на оплату услуг представителя в размере сумма.

        В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Установила:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата  исковые требования Петровой А.В. к наименование организацииадрес признании суммы задолженности необоснованными, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании с Петровой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

            Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просит Петрова А.В. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный размер взыскания, сложное материальное положение.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

           В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дата в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при отсутствии в деле доказательств извещения Петровой А.В. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, решением Кунцевского районного суда адрес от дата  исковые требования Петровой А.В. к наименование организацииадрес признании задолженности в размере сумма необоснованной, оставлены без удовлетворения.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель наименование организацииадрес  судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Согласно положений  ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

  На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

  В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу закона, понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах.

         Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем защищаемого истцом права, а также сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого юридическим лицом права, приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании с Петровой А.В. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит взысканию в пользу заявителя сумма.

При этом судебной коллегией принято во внимание материальное положение Петровой А.В., которая является вдовой инвалида, не имеет дополнительного заработка кроме пенсии.

          Размер 2 000рублей судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

 С учетом изложенного, определение суда нельзя признать зак░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.2 ░.4 ░░.330 ░░░ ░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330, ░. 1 ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░    ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                        ░░░░░: