Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2021 (2-5318/2020;) ~ М-4780/2020 от 26.08.2020

Дело №

УИД №

                    РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., помощника судьи Левкович М.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Курилова С.А.,

ответчика Тенькова А.Б. и его представителя по доверенности Топуз Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Вовк В.Е., действующего в интересах Российской Федерации, к Тенькову А. Б. о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> Вовк В.Е., действуя в интересах РФ, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Тенькову А.Б. о взыскании неуплаченных налогов и сборов, указав в его обоснование, что Теньков А.Б. уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, а именно не уплатил в период с дата по дата в бюджет РФ НДС за 1,3,4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года в сумме 1 004 666,95 рублей, что составило 12,82 % от суммы налоговых, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что подтверждается заключением налоговой судебной экспертизы от дата №. В ходе предварительного расследования установлено, что ответчиком совершено преступление, предусмотренное частью 1 стать 198 Уголовного кодекса РФ. дата постановлением Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Тенькова А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил взыскать с Тенькова А.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 1 004 666,95 руб.

Старший помощник прокурора Курилов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск прокурора к Тенькову А.Б. о взыскании неуплаченных налогов и сборов удовлетворить.

Ответчик Теньков А.Б. и его представитель Топуз Ф.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что Теньков А.Б. противоправных действий не совершал.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» внимание судов обращено на то, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция обусловлена тем, что в соответствии с налоговым законодательством, плательщиком налога является юридическое лицо. Руководитель, чьи действия привели к сокрытию налогов, непосредственно денежные средства себе не присваивал, в связи с чем взыскание с него причиненного ущерба возможно только при невозможности взыскания денежных средств непосредственно с организации-налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Теньков А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления коммерческой деятельности по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Теньков А.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), индивидуальный предприниматель Теньков А.Б. был обязан уплачивать установленные законом налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, индивидуальный предприниматель Теньков А.Б. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость за период с дата по 1 квартал 2017 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 НК РФ, налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен, как квартал.

Частью 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ, вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг).

Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком, в соответствии с частью 1 статьи 173 НК РФ, по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренного статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с под-пунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (пере-дачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе, для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок, не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата, а также следует из заключения эксперта № от дата, Теньков А.Б. за период с дата по дата не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 1 004 666 рублей 95 копеек, за 1, 3, 4 кварталы 2016 и 1 квартал 2017, что составило 12,82 % от суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что, в соответствии с примечанием к статье <данные изъяты> является крупным размером.

Указанным постановлением производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем при прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда, при этом не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от дата N 996-О-О, от дата N 786-О, от дата N 1458-О и др.). Не содержит каких-либо ограничений для пострадавшего обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства и пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, предусматривающий истечение сроков давности уголовного преследования в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1449-О-О).

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика Тенькова А.Б. причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся не поступлении в бюджет суммы налогов в размере                      1 004 666,95 рублей.

Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь положениями статьей 61 ГПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 27, 143 Налогового Кодекса РФ, приходит к выводу, что именно противоправные действия ответчика Тенькова А.Б., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к неисполнению обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, в связи с чем ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Теньковым А.Б., как физическим лицом, несущим ответственность по обязательствам индивидуального предпринимателя.

Таким образом, требования заместителя прокурора <адрес> Вовк В.Е., действующего в интересах Российской Федерации, к Тенькову А. Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> Вовк В.Е., действующего в интересах Российской Федерации, к Тенькову А. Б. о взыскании неуплаченных налогов и сборов – удовлетворить.

Взыскать с Тенькова А. Б. незаконно неуплаченные денежные средства в размере 1 004 666 рублей 95 копеек, перечислив их в федеральный бюджет на следующие реквизиты: получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес> <данные изъяты>, название платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                    В.А. Воробьев