Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7648/2018 от 29.01.2018

Судья – Семенова Е.А. Дело № 33- 7648/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Данилова И.Н. и представителя истца – Ковалева А.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Данилова И.Н. к Чехла А.Н., Ермоленко А..А. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе представитель истца – Ковалев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, указывая на то, что выводы суда в отношении того, что истец не предоставил доказательства, что Ермоленко А.А. фактически спорным имуществом по его назначению не пользовалась, что имущество из владения Чехла А.Н. не выбывало, необоснованны, так как в судебном заседании было предоставлено постановление об аресте и опись арестованного имущества, из которых следует, что в момент описи техника, принадлежащая должнику Чехла А.Н. находилась на территории земельного участка базы Чехла АН., который был переоформлен путём договора купли-продажи на его дочь Ермоленко А.А., которая на территории земельного участка не находилась, зданиями, сооружениями по назначению не пользовалась и не пользуется, так как проживает в г. Ростов на Дону, где и осуществляет свою трудовую деятельность, а отчуждённым имуществом как пользовался, так и продолжает пользоваться владеть Чехла А.Н. Помимо этого, ничтожность сделки косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что даже после возбуждения исполнительного производства и запрете регистрационных действий и наложенного ареста на автомобили, Чехла Д.Н. неправомерно снял с учёта и переоформил автокран, автомобиль КИА Серато, автомобиль Хундай на свою жену.

В апелляционной жалобе истец Данилов И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества должника Чехла своей дочери Ермоленко не являются фиктивными, ничтожными, мнимыми, поскольку Чехла А.Н. после вынесения заочного решения суда не принял никаких мер для того, чтобы исполнить решения суда, отказался заключать мировое соглашение, а переоформил всё своё ликвидное имущество, на своих близких родственников дочь и жену, что привело к невозможности взыскания с должника Чехла А.Н. денежных средств и невозможности исполнить заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 454, статьёй 166, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указав в решении, что для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Из материалов дела следует, что <...> между Чехла А.Н. (продавец) и Ермоленко А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, с расположенным на нём столовой, общей площадью <...> кв.м., проходной, общей площадью <...> кв.м., колбасным цехом общей площадью <...> к м., складом общей площадью <...> кв.м., по адресу: Краснодарский край <...>

Согласно пункту 4 договора земельный участок с проходной, складом, столовой и колбасным цехом проданы за <...> рублей, из которых земельный участок оценивается сторонами в <...> рублей, проходная, склад, столовая и колбасный цех <...> рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 11 договора покупатель приобретает право собственности на имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности.

<...> между Чехла А.Н. (продавец) и Ермоленко А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, с расположенным на нём жилым домом, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>

Согласно пункту 4 договора земельный участок с жилым домом проданы 1 за <...> рублей, из которых земельный участок оценивается сторонами в <...> рублей, жилой дом <...> рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью о подписания настоящего договора.

Согласно пункту 8 договора с момента перехода права собственности на вышеуказанное имущество к покупателю, последний осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении Гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежаших случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правильно указал в решении, что при анализе оспариваемых договоров, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что воля ответчиков была направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договоров, о чем также свидетельствует подписи сторон; а также волеизъявление сторон на куплю-продажу спорного недвижимого имущества подтверждается заявлениями сторон в регистрирующем органе о регистрации спорных догов ров купли-продажи и перехода права собственности на основании данных договоров.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для данного вида договоров, то есть о предмете и цене договора, что также свидетельствует о направленном волеизъявлении сторон на заключение договоров купли-продажи вышеуказанного имущества.

Право собственности Ермоленко А.А. на вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное последней на основании оспариваемых договоров купли-продажи от <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости 12 июля государственной регистрации <...>, <...> номер государственной регистрации <...>

В суде первой инстанции, истец Данилов И.Н. в обоснование своих доводов о фиктивности заключенных между ответчиками договоров купли-продажи от <...>, ссылался на то обстоятельство, что целью заключения указанных договоров являлось воспрепятствование исполнению заочного решения Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым с ответчика Чехла А.Н. в его пользу были взысканы денежные средства в размере <...> рублей, а так же на то, что ответчик пытается сокрыть свое имущество от ареста и от дальнейшего взыскания.

Согласно пункту первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На момент обращения истца в суд, заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу по иску Данилова И.Н. к ИП Чехла о защите прав потребителей вступило в законную силу, так как апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года было оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 16 октября 2017 года, в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы о взыскании с Чехла А.Н. в пользу Данилова И.Н. задолженности в размере 1872000 рубля, был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Чехла А.Н., а именно транспортных средств на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 25.09.2017 г., был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Чехла А.Н., - земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., к\н <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край <...>; земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., к\н <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край <...>; земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., к\н <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край <...>, в <...> метра в южном направлении от угла жилого дома <...>.

В суде первой инстанции так же было установлено, что на день заключения договоров купли-продажи у Чехла А.Н. имелось и иное недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Суд правильно указал в обжалуемом решении, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем решаются вопросы, направленные на исполнение судебного постановления, в том числе об обращении взыскания на имущество ответчика и об установлении перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд так же пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства Чехла А.Н. от Ермоленко А.А. получены не были, а договора являются мнимой сделкой, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Так же не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства и доводы истца Данилова И.Н. о том, что спорное недвижимое имущество не было передано покупателю по договорам, а Ермоленко А.А. фактически спорным имуществом по его назначению не пользовалась, соответственно имущество из владения Чехла А.Н. не выбывало, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признания сделок не действительными по признаку мнимости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: