Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2012 ~ М-2158/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-2580/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года                                       г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремасова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Дремасов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что 14.09.2011 года в отношении него следователем отдела МО МВД России «Ярцевский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 и ч.1 ст.201 УК РФ, избрана мера пресечения - подписка о невыезде. 14.05.2012 года следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, повышении артериального давления, необходимости проведения оперативного вмешательства и нахождения на лечении с 05.12.2011г. по апрель 2012г. Кроме того, незаконным привлечением к уголовной ответственности подорвана его деловая репутация. Из-за избранной меры пресечения и ограничения передвижения пострадала его предпринимательская деятельность, было сорвано заключение сделок в других городах. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по Смоленской области - Мартынов А.Е. требования иска не признал, поддержал представленные письменные возражения, указав, что в настоящее время по уголовному делу отсутствует процессуальное решение. Требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не отвечают фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих требования, сумма компенсации является завышенной. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ - помощник прокурора Смоленской области Попова Е.В. требования иска не признала, указав, что заявителем не обжалуются действия должностных лиц органов прокуратуры РФ, обращения в Генеральную прокуратуру РФ от Дремасова А.А. не поступали, ответы не давались. 01.08.2012 года и.о. Ярцевского межрайонного прокурора постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от 14.05.2012 года о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Дремасова А.А. состава преступления отменено, уголовное дело возвращено для возобновления предварительного следствия. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - УМВД по Смоленской области - Петрова Е.А. суду пояснила, что Дремасов А.А. по уголовному делу проходил в качестве подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось. Мера пресечения в отношении Дремасова А.А. не избиралась, его права и свободы не ограничивались.

Представитель третьего лица - МВД РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Главой 18 и ст.135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью 2 ст.136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Ярцевский» в отношении Дремасова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 201 УК РФ (л.д.6).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении Дремасова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.11-14).

Постановлением и.о. Ярцевского межрайонного прокурора от 01.08.2012 года постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от 14.05.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Дремасова А.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отменено, уголовное дело направлено СУ УМВД России по Смоленской области для решения вопроса о возобновлении и установлении срока предварительного расследования. (л.д.41).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от 13.09.2012 года уголовное дело № 20475, возбужденное в отношении Дремасова А.А., вновь прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Ярцевского межрайонного прокурора от 08.10.2012 года постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от 13.09.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Дремасова А.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отменено.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности был нанесен ущерб его деловой репутации, ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем, он испытывал нравственные и физические страдания.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ) и истец не представил доказательств, обосновывающих требования иска, суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основания.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с п.5.1. ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.1.9 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью предварительного следствия» прокуроры, в том числе субъектов Российской Федерации, городов и районов…. проверяют законность всех приостановленных, прекращенных производством уголовных дел.

Судом установлено, что постановлением заместителя Ярцевского межрайонного прокурора от 08.10.2012 года постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от 13.09.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Дремасова А.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отменено, в отношении истца уголовное дело на стадии предварительного следствия на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не прекращено.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенного, оснований для взыскания в пользу Дремасова А.А. компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности согласно положениям ст.1070 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дремасову А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    И.С. Шилова

Дело № 2-2580/2012

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года                                       г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремасова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дремасову А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    И.С. Шилова