Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52098/2018 от 22.11.2018

Судья Глущенко О.В.

№ 33-52098/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  30 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца ООО «Апекс» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «АПЕКС» и Жижченко Ю.А.:

- договор купли-продажи от 10.06.2017г. об отчуждении полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ SKO-24, VIN: …,

- договор купли-продажи от 10.06.2017г. об отчуждении полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ SKO-24, VIN: …,

- договор купли-продажи от 10.06.2017г. об отчуждении полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ SK0-24, VIN: …,

- договор купли-продажи от 10.06.2017г. об отчуждении полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ SKO-24, VIN: …

Истребовать из незаконного владения Жижченко Ю.А. и возвратить в собственность ООО «АПЕКС» следующее имущество:

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO- 24, VIN: …,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO-24, VIN: …,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SK0-24, VIN: …,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO-24, VIN: ….

Взыскать с Жижченко Ю.А. в пользу ООО «АПЕКС» расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб. (одну тысячу четыреста руб.).

В удовлетворении исковых требований ООО «АПЕКС» к ООО «Егоров Сервис» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АПЕКС» обратилось в суд с иском к ответчикам Жижченко Ю.А., ООО «Егоров Сервис» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что в собственности ООО «АПЕКС» находились следующие автотранспортные средства:

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105,410, VIN: …,

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105,410, VIN: …,

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105,410, VIN: …,

- грузовой тягач седельный IVECO STRALIS …/PRR, VIN: …,

- грузовой тягач седельный IVECO STRALIS …, VIN: …,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO- 24, VIN: …,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO-24, VIN: …,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SK0-24, VIN: …,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO-24, VIN: ….

В период до октября 2017 года спорные автотранспортные средства в хозяйственной деятельности ООО «АПЕКС» не использовались и находились на автостоянке предприятия. До указанного периода сведений об отчуждении транспортных средств в пользу других лиц у истца не имелось. В начале октября 2017 г. руководство истца обнаружило отсутствие данного имущества и обратилось в правоохранительные органы.

Из письма Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области № 17/1-5269 от 07.12.2017г. истец узнал, что в период с апреля по июнь 2017 года вышеназванное имущество было отчуждено по договорам купли-продажи в пользу Жижченко Ю.А. и ООО «Егоров Сервис»:

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105,410, VIN: …, – в пользу ООО «Егоров Сервис» по договору купли-продажи № 0404/17-02 от 04.04.2017г.,

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105,410, VIN: …, – в пользу ООО «Егоров Сервис» по договору купли-продажи № 0404/17-03 от 04.04.2017г.,

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105,410, VIN: …, – в пользу ООО «Егоров Сервис» по договору купли-продажи № 0404/17-04 от 04.04.2017г.,

- грузовой тягач седельный IVECO STRALIS ./PRR, VIN: …, – в пользу ООО «Егоров Сервис» по договору купли-продажи № 0404/17-12 от 05.06.2017г.,

- грузовой тягач седельный IVECO STRALIS ../PRR, VIN: …, – в пользу ООО «Егоров Сервис» по договору купли-продажи № 2905/17-11 от 29.05.2017г.,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO- 24, VIN: …, – в пользу Жижченко Ю.А. по договору купли-продажи от 10.06.2017г.,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO-24, VIN: …, – в пользу Жижченко Ю.А. по договору купли-продажи от 10.06.2017г.,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SK0-24, VIN: …, – в пользу Жижченко Ю.А. по договору купли-продажи от 10.06.2017г.

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO-24, VIN: …, – в пользу Жижченко Ю.А. по договору купли-продажи от 10.06.2017г.

Договоры купли-продажи с Жижченко Ю.А. от имени продавца подписал 10.06.2017г. якобы генеральный директор ООО «АПЕКС» З В.И. Однако данная подпись на документах сделана неизвестным лицом и не принадлежит З В.И., кроме того, на момент подписания договоров З В.И. не являлся генеральным директором ООО «АПЕКС».

Генеральный директор ООО «АПЕКС» не подписывал данные договоры на отчуждение спорных транспортных средств в пользу Жижченко Ю.А. и ООО «Егоров Сервис». Лицо, подписавшее данные договоры со стороны истца, не являлось собственником имущества и не обладало полномочиями заключать такие договоры, действовать от имени продавца ООО «АПЕКС» и распоряжаться имуществом истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 31.03.2017г. генеральным директором ООО «АПЕКС», уполномоченным действовать от имени данного юридического лица без доверенности, являлась Шелаева О.В.

Денежные средства по вышеуказанным договорам ООО «АПЕКС» не уплачивались. Иное встречное исполнение обязательств по спорным договорам со стороны ответчиков не предоставлялось.

Договоры купли-продажи, подписанные с ООО «Егоров Сервис», являются сделками, совершенными исполнительным органом юридического лица (генеральным директором), в результате которых истцу был причинен явный ущерб, при этом другая сторона сделки знала и должна была знать о причинении явного ущерба продавцу, что также влечет недействительность заключенных сделок.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «АПЕКС» и Жижченко Ю.А.:

- договор купли-продажи от 10.06.2017г. об отчуждении полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ SKO- 24, VIN: …,

- договор купли-продажи от 10.06.2017г. об отчуждении полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ SKO-24, VIN: …,

- договор купли-продажи от 10.06.2017г. об отчуждении полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ SK0-24, VIN: …,

- договор купли-продажи от 10.06.2017г. об отчуждении полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ SKO-24, VIN: …;

- истребовать у Жижченко Ю.А. указанное имущество;

- признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «АПЕКС» и ООО «Егоров Сервис»:

- договор купли-продажи № 0404/17-02 от 04.04.2017г. об отчуждении грузового тягача седельного DAF FT XF 105,410, VIN: …,

- договор купли-продажи № 0404/17-03 от 04.04.2017г. об отчуждении грузового тягача седельного DAF FT XF 105,410, VIN: …,

- договор купли-продажи № 0404/17-04 от 04.04.2017г. об отчуждении грузового тягача седельного DAF FT XF 105,410, VIN: …,

- договор купли-продажи № 0404/17-12 от 05.06.2017г. об отчуждении грузового тягача седельного IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, VIN: …,

- договор купли-продажи № 2905/17-11 от 29.05.2017г. об отчуждении грузового тягача седельного IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, VIN: …;

- истребовать у ООО «Егоров Сервис» указанное имущество;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 7600 руб.

Представитель истца Загребнев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Егоров Сервис» по доверенности Трофименко А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представила отзыв на иск, согласно которому истцом не доказан факт причинения обществу значительного ущерба, недобросовестности представителя при заключении сделок, а также о действиях покупателя по сделке в ущерб интересам истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Жижченко Ю.А., о времени и месте слушания дела извещавшегося надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщившего, возражений на иск не представившего.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Егоров Сервис», по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «Апекс».

Ответчик Жижченко Ю.А. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца Загребнева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Егоров Сервис» Трофименко А.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Апекс» к ООО «Егоров Сервис» с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска ООО «Апекс».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в собственности ООО «АПЕКС» находились следующие автотранспортные средства: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105,410, VIN: …, грузовой тягач седельный DAF FT XF 105,410, VIN: …, грузовой тягач седельный DAF FT XF 105,410, VIN: …, грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, VIN: …, грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, VIN: …, полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO- 24, VIN: …, полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO-24, VIN: …, полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SK0-24, VIN: …, полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO-24, VIN: ….

Из объяснений представителя истца следует, что в период до октября 2017 года спорные автотранспортные средства в хозяйственной деятельности ООО «АПЕКС» не использовались и находились на автостоянке предприятия. До указанного периода сведений об отчуждении транспортных средств в пользу других лиц у истца не имелось. В начале октября 2017 г. руководство истца обнаружило отсутствие данного имущества и обратилось в правоохранительные органы.

Из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области № 17/1-5269 от 07.12.2017г. (л.д. 28) усматривается, что вышеназванное имущество было отчуждено по договорам купли-продажи в пользу Жижченко Ю.А. и ООО «Егоров Сервис»:

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105,410, VIN: …, – в пользу ООО «Егоров Сервис» по договору купли-продажи № 0404/17-02 от 04.04.2017г. (л.д. 29),

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105,410, VIN: …, – в пользу ООО «Егоров Сервис» по договору купли-продажи № 0404/17-03 от 04.04.2017г. (л.д. 32),

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105,410, VIN: …, – в пользу ООО «Егоров Сервис» по договору купли-продажи № 0404/17-04 от 04.04.2017г. (л.д. 33),

- грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, VIN: …, – в пользу ООО «Егоров Сервис» по договору купли-продажи № 0404/17-12 от 05.06.2017г. (л.д. 31),

- грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, VIN: …, – в пользу ООО «Егоров Сервис» по договору купли-продажи № 2905/17-11 от 29.05.2017г. (л.д. 30),

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO- 24, VIN: …, – в пользу Жижченко Ю.А. по договору купли-продажи от 10.06.2017г. (л.д. 35),

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO-24, VIN: …, – в пользу Жижченко Ю.А. по договору купли-продажи от 10.06.2017г. (л.д. 37),

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SK0-24, VIN: …, – в пользу Жижченко Ю.А. по договору купли-продажи от 10.06.2017г. (л.д. 34),

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO-24, VIN: …, – в пользу Жижченко Ю.А. по договору купли-продажи от 10.06.2017г. (л.д. 36).

Договоры купли-продажи с Жижченко Ю.А. от имени продавца подписал 10.06.2017г. генеральный директор ООО «АПЕКС» З В.И. Однако на момент подписания договоров Зеленко В.И. не являлся генеральным директором ООО «АПЕКС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 31.03.2017г. генеральным директором ООО «АПЕКС», уполномоченным действовать от имени данного юридического лица без доверенности, являлась Ш О.В. (л.д. 13-19).

При этом, ответчиком Жижченко Ю.А. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по передаче продавцу денежных средств либо иного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи автотранспортных средств, представлено не было.

Также судом установлено, что стоимость транспортных средств, установленная договорами, была оплачена ООО «Егоров Сервис» в пользу ООО «АПЕКС» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 49-54), транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи, подписанным продавцом и покупателем, вместе с ПТС и ключами.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Апекс» о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 10.06.2017 г. с Жижченко Ю.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что лицо, подписавшее данные договоры со стороны истца, не являлось собственником имущества и не обладало полномочиями заключать такие договоры, действовать от имени продавца ООО «АПЕКС» и распоряжаться имуществом истца.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования ООО «АПЕКС» к ответчику ООО «Егоров Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом отчеты об оценке не могут являться доказательством действительной рыночной стоимости транспортных средств, поскольку расчеты произведены на основании среднерыночной стоимости аналогичных моделей ТС, сведений о техническом состоянии передаваемого имущества отчеты не содержат.

Также суд первой инстанции указал, что истцом не доказана возможность заключения договоров купли-продажи на более выгодных для ООО «АПЕКС» условиях, в частности, наличие на момент заключения оспариваемых договоров иных потенциальных покупателей, готовых приобрести спорное имущество по более высокой цене.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание положение ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд первой инстанции не нашел предусмотренных ст. 174 ГК РФ оснований для признания заключенных между истцом и ООО «Егоров Сервис» договоров купли-продажи недействительными.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами, послужившими основанием к отказу в удовлетворении заявленных ООО «Апекс» к ООО «Егоров Сервис» требований, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Как следует из условий заключенных между ООО «Апекс» и ООО «Егоров Сервис» договоров купли-продажи транспортных средств с учетом дополнительных соглашений, стоимость грузового тягача седельного DAF FT XF 105,410, VIN: … определена в размере 50000 руб., грузового тягача седельного DAF FT XF 105,410, VIN: …  - в размере 50000 руб., грузового тягача седельного DAF FT XF 105,410, VIN: … - в размере 50000 руб., грузового тягача седельного IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, VIN: … - в размере 50000 руб., грузового тягача седельного IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, VIN: … в размере 50000 руб.

В соответствии с отчетом № 6-Р/18 от 20.03.2018г., составленным ИП К П.В., рыночная стоимость автомобиля грузовой тягач седельный DAF FT XF 105,410, VIN: …, по состоянию на 04.04.2017г., составляет 2257200 руб. (л.д. 120-129).

Согласно отчету № 6-Р2/18 от 20.03.2018г. ИП К П.В., рыночная стоимость автомобиля грузовой тягач седельный DAF FT XF 105,410, VIN: …, по состоянию на 04.04.2017г., составляет 2257200 руб. (л.д. 130-139).

Рыночная стоимость автомобиля грузовой тягач седельный DAF FT XF 105,410, VIN: …, по состоянию на 04.04.2017г., согласно отчету № 6-Р1/18 от 20.03.2018г., составленному ИП К П.В., составляет 2257200 руб. (л.д. 140-149).

В соответствии с отчетом № 6-Р5/18 от 20.03.2018г., составленным ИП К П.В., рыночная стоимость автомобиля грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, VIN: …, по состоянию на 29.05.2017г., составляет 2514600 руб. (л.д. 150-159).

Согласно отчету № 6-Р4/18 от 20.03.2018г., составленному ИП К П.В., рыночная стоимость автомобиля грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, VIN: …, по состоянию на 06.06.2017г., составляет 2514600 руб. (л.д. 160-169).

Вывод суда о том, что представленные истцом отчеты оценщика не могут являться доказательством действительной рыночной стоимости автомобилей, не основан на законе, противоречит ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Представленные истцом отчеты об оценке стоимости транспортных выполнены в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона, техническое состояние транспортных средств определено оценщиком на основании условий договоров купли-продажи.

При этом ответчик ООО «Егоров Сервис» свою оценку стоимости транспортных средств, равно как и доказательств технического состояния транспортных средств не представил.

При таких обстоятельствах судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о продаже транспортных средств по существенно заниженной цене.

Ссылка в решении суда на то, что истцом не доказана возможность заключения договоров купли-продажи на более выгодных для ООО «АПЕКС» условиях, в частности, наличие на момент заключения оспариваемых договоров иных потенциальных покупателей, готовых приобрести спорное имущество по более высокой цене, не основана на законе и не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Факт преднамеренного неинформирования других потенциальных покупателей, продажа имущества в один короткий промежуток времени единственному покупателю, установление цены исключительно путем двустороннего соглашения без учета рыночной стоимости, напротив, подтверждают доводы истца о продаже имущества по существенно заниженной относительно рыночной цене в ущерб интересам истца.

Учитывая изложенное, приведенные в решении суда обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных ООО «Апекс» исковых требований.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что указанная в договорах цена транспортных средств занижена в несколько десятков раз относительно рыночной стоимости данного имущество. При этом ответчиком доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые позволили бы считать установление такой цены экономически оправданной, не представлено.

ООО «Апекс» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, продажа имущества по существенно заниженной стоимости противоречит основной цели общества, наносит юридическому лицу явный ущерб.

При этом ООО «Егоров Сервис», основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является техническое обслуживание, ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, как профессиональный участник рынка в области грузовых перевозок, ремонта и торговли транспортными средствами, должно было знать о причинении истцу явного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания заключенных между ООО «Егоров Сервис» и ООО «Апекс» договоров купли-продажи недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ транспортные средства, являвшиеся предметами договоров, подлежат возврату в собственность ООО «Апекс», в свою очередь, с ООО «Апекс» надлежит взыскать в пользу ООО «Егоров Сервис» в счет возврата полученных по договорам денежных средств 250000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им за подачу иска государственная пошлина в размере 5700 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО «Апекс» к ООО «Егоров Сервис» подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ООО «Апекс» в указанной части, а в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «Апекс» к ООО «Егоров Сервис».

Принять в указанной части новое решение.

Иск ООО «Апекс» к ООО «Егоров Сервис» удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между ООО «Апекс» и ООО «Егоров Сервис» договоры купли-продажи: договор купли-продажи № 0404/17-02 от 04.04.2017г. об отчуждении грузового тягача седельного DAF FT XF 105,410, VIN: …, договор купли-продажи № 0404/17-03 от 04.04.2017г. об отчуждении грузового тягача седельного DAF FT XF 105,410, VIN: …, договор купли-продажи № 0404/17-04 от 04.04.2017г. об отчуждении грузового тягача седельного DAF FT XF 105,410, VIN: …, договор купли-продажи № 0404/17-12 от 05.06.2017г. об отчуждении грузового тягача седельного IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, VIN: …, договор купли-продажи № 2905/17-11 от 29.05.2017г. об отчуждении грузового тягача седельного IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, VIN: ….

Возвратить в собственность ООО «Апекс» транспортные средства: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105,410, VIN: …, грузовой тягач седельный DAF FT XF 105,410, VIN: …, грузовой тягач седельный DAF FT XF 105,410, VIN: …, грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, VIN: …, грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, VIN: ….

Взыскать с ООО «Апекс» в пользу ООО «Егоров Сервис» уплаченные по договорам денежные средства в размере 250000 руб.

Взыскать с ООО «Егоров Сервис» в пользу ООО «Апекс» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5700 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи