Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-985/2016 от 09.02.2016

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 22-985/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубан В.В.

судей Шпортько Е.В., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Гуляева А.В., адвоката Базавлук Н.В., защитника Беловой М.Б., осужденного Семёнова А.Ю. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.Ю.С. в защиту осужденного Семенова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2016 года, которым

Семенов А.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним образованием, <...>, <...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семенов А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено 16 октября 2015 года в городе <...> на <...> около дома <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Семенов А.Ю. свою вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат С.Ю.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. По мнению автора, суд не учел в должной мере все смягчающие обстоятельства, а именно то, что Семёнов А.Ю. на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, способствовал раскрытию преступления, осознал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, молод. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <...> Н.С.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Семенова А.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

Вина осужденного Семенова А.Ю. подтверждается его собственными показаниями о том, что 16.10.2015 года у него в ходе личного досмотра сотрудниками полиции был обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом вязкой массы коричневого цвета. Наркотическое средство он заказал в сети интернет у ранее незнакомого ему гражданина, затем перевел денежные средства в размере 1000 рублей на номер счета, который не помнит и ему пришло сообщение на мобильный телефон с указанием адреса местонахождения наркотического средства, а именно «<...>, напротив <...>, <...>». После чего он направился в это место и забрал курительную смесь.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на аналогичные показания свидетелей З.К.Ю., К.А.О., А.Ю.П.; рапорт старшего участкового уполномоченного УМВД России по <...> майора полиции С.А.С. от 16.10.2015 года; протокол личного досмотра от 16.10.2015 года; протокол изъятия вещей и документов от 16.10.2015 года; на заключение эксперта, согласно которому - пластичное вещество, изъятое у Семенова А.Ю. массой 0,315 грамм в полимерном пакете, и представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотические средства – производное метилового эфира 3-метил-2(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное нафталин -1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, включенные в Список I Перечня (остаток наркотических средств – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное нафталин -1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, включенных в Список I Перечня; на протокол осмотра предметов (документов) от 26.10.2015 года; вещественные и другие доказательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения Семенова А.Ю., собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Семёнова А.Ю. в содеянном.

Преступные действия осужденного суд квалифицировал правильно по ч.2 ст.228 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Семёнову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному и является справедливым.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе защитника в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания о том, что суд «учитывает вид и размер наркотических средств», поскольку вид и размер наркотических средств составляет объективную сторону инкриминируемого преступления и указание суда на эти обстоятельства противоречит требованиям ст.63 УК РФ.

Вносимое в приговор изменение не уменьшает объем обвинения и не изменяет оценку данных о личности осужденного, поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

За исключением вносимого изменения, данное дело судом первой инстанции рассмотрено объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2015 года в отношении Семенова А.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания Семёнову А.Ю. о том, что суд «учитывает вид и размер наркотических средств».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи