Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19959/2019 от 22.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ООО «Евромастер» о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Евромастер» о взыскании суммы.

В предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5 иск поддержала.

Представитель ООО «Евромастер» - директор < Ф.И.О. >6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что < Ф.И.О. >1 свои денежные средства внес на счет предприятия.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к ООО «Евромастер» о взыскании суммы отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований; полагает, что судом не в полной мере исследованы представленные по делу доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Евромастер» - < Ф.И.О. >6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ЕвроМастер» зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на <...>.

С <...> по <...> < Ф.И.О. >1 являлся соучредителем и генеральным директором ООО «ЕвроМастер».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно выписке по операциям Юго-западного банка ПАО «Сбербанк», следует, что < Ф.И.О. >1 зачислены денежные средства на расчетный счет ООО «ЕвроМастер»: <...> – 100000 рублей, а <...> - 8 000 000 руб.; основание платежей указано, как поступление займов и в погашение кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов иска представитель истца сослался на то, что между истцом и ООО «Евромастер», в то время когда < Ф.И.О. >1 был его директором, заключен договор займа, который у истца не сохранился.

По мнению представителя истца, имеются основания для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, при этом в иске указано, что истец производил финансовые вливания в деятельность общества, являясь его директором и учредителем, и рассчитывал на получение предоставленных во временное пользование денежных средств при отчуждении доли в обществе, но так их и не получил, считая их незаконно сбереженными обществом.

Между тем, согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам < Ф.И.О. >7, который впоследствии по договору купли-продажи от <...> купил у истца часть доли в уставном капитале ООО «Евромастер», <...> годе внес в кассу ООО «Евромастер» 100 000 руб., затем <...> - 7 000 000 руб. и 1 000 000 руб.

Из представленных в судебном заседании представителем ответчика данных по кассе ООО «Евромастер» следует, что указанные денежные средства в кассе предприятия получил < Ф.И.О. >1, а именно <...> - 100 000 руб. и <...> - 8 000 000 руб.

Таким образом, судом правильно указано, что < Ф.И.О. >1 внес на расчетный счет ООО «Евромастер» денежные средства, предоставленные Борлаковым, а не свои личные, от продажи квартиры, как утверждал представитель истца. Кроме того, квартира продана истцом в мае 2008 году, что следует из договора /т. 1 л.д. 242 - 245/, тогда, как спорные правоотношения возникли в июне 2015 года, то есть по истечении более семи лет. При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, вопреки доводам апелляционной жалобы она не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренныхст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ООО «Евромастер» о взыскании суммы – оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: