Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-564/2021 от 19.03.2021

№ 12-564/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                             01 июня 2021 г.

     Раменский городского суд Московской области в составе председательствующего судьи Балашовой А.А., с участием заместителя начальника территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Синева М.К., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.М., рассмотрев жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на постановление <номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Натахиной Н.А. от <дата>,

Установил:

Постановлением <номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Натахиной Н.А. от <дата>, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления <номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Натахиной Н.А. от <дата> следует, что <дата> в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» допустило нарушение требований ч. 2 ст. 49 «Требования к содержанию ограждений (заборов)», ч. 10 ст. 56 «Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц» Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», ч. 2 ст. 49 Правил благоустройства территории Раменского г.о. Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Раменского г.о. Московской области от 29.04.2020 №6/46-СД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании ограждений, а именно: в наличии повреждений и деформаций секций ограждения из металлического рифленого железа, установленного вокруг земельного участка с кадастровым номером <номер> В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона и Правил благоустройства ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица. В обосновании доводов жалобы указало, что при вынесении настоящего постановления административным органом не приняты во внимание доводы Банка о том, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположено домовладение, которое изъято банком в рамках исполнительного производства о должника по неоплате ипотеки. В данном домовладении никто не проживает, осмотр недвижимости согласно внутренних документов банка производится не чаще, чем 1 раз в месяц, либо по мере необходимости. Таким образом, Банк не мог незамедлительно узнать о том, что железный забор из профлиста поврежден упавшим деревом. Между тем, как только Банку стало известно о нарушении, забор незамедлительно восстановлен, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными Банком при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражено должностным лицом в постановлении. Таким образом, считают, что Банк предпринял все от него зависящие меры для не допущения нарушения (своевременного устранения забора, испорченного упавшим деревом). Для того, чтобы в совершенном правонарушении была вина Банка, банку должно быть известно о поврежденном ограждении участка и при этом Банк должен был уклоняться от ремонтных работ, указанные обстоятельства административным органом не доказаны. В связи с чем, просят применить положения статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку допущенное ООО «ХКФ Банк» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению чьих-либо прав и причинению вреда, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы не явился, причины его неявки не известны, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании заместитель начальника территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области Синев М.К. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что постановление административного органа законно, обоснованно и не подлежит отмене, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Синева М.К., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 6.18 ч.2 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» устанавливается ответственность за ненадлежащее состояние и содержание ограждений и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, актом обнаружения признаков административного правонарушения <номер> от <дата>, актом осмотра территории от <дата> и фототаблицей к нему, актом осмотра территории от <дата> и фототаблицей к нему, предписанием <номер> от <дата>, актом осмотра территории от <дата> и фототаблицей к нему, выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата> и другими материалами дела.

Как следует из обжалуемого постановления <номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Натахиной Н.А. от <дата> следует, что <дата> в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» допустило нарушение требований ч. 2 ст. 49 «Требования к содержанию ограждений (заборов)», ч. 10 ст. 56 «Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц» Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», ч. 2 ст. 49 Правил благоустройства территории Раменского г.о. Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Раменского г.о. Московской области от 29.04.2020 №6/46-СД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании ограждений, а именно: в наличии повреждений и деформаций секций ограждения из металлического рифленого железа, установленного вокруг земельного участка с кадастровым номером <номер> В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона и Правил благоустройства ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В силу ч. 2 ст.49 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ (ред. от 18.05.2020) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», 2 ст. 49 Правил благоустройства территории Раменского г.о. Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Раменского г.о. Московской области от 29.04.2020 №6/46-СД, ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в нарушении ч. 2 ст.49 названного Закона Московской области и ч. 2 ст. 49 Правил благоустройства территории Раменского г.о. Московской области, не выполнили обязанности по надлежащему состоянию и содержанию ограждений, а именно: в наличии повреждений и деформаций секций ограждения из металлического рифленого железа, установленного вокруг земельного участка с кадастровым номером <номер> В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона и Правил благоустройства ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» административного правонарушении, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Доводы жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судом отвергаются как необоснованные, своего подтверждения не нашедшие. Оснований для отмены оспариваемого постановления и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно оспариваемого постановления в ходе рассмотрения дела должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области были установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства – нарушение устранено. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, о чем указано в постановлении.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей назначено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отвечает требованиям справедливости и соразмерности и является минимально возможным. Вместе с тем и оснований для освобождения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Процедура привлечения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления, должностным лицом территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Должностным лицом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016 года, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в ходе производства по делу было установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для квалификации действий общества по ч.2 ст.6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016 года, в нем отражены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление <номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Натахиной Н.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: