Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2277/2017 (33-36476/2016;) от 16.12.2016

Судья: Качур С.В. Дело № 33-2277/2017 АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попова Алексея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 ноября 2016 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Сочи от 29.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым ему отказано в удовлетворении требований к Радину О.В., Цылько Ю.Ф. об освобождении от ареста транспортного средства, ссылаясь на то, что другим судебным решением того же суда от 26.07.2016 г. по его требованию к Радину О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (тот же автомобиль), на последний обращено взыскание.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 02 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым определением и просит о его отмене.

Стороны, извещенные о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает ее доводы необоснованными, а обжалуемое определение законным.

Основания для пересмотра, отмены вступившего в законную силу судебного постановления, перечислены в положениях ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что одним из подобных оснований, позволивших пересмотреть вступившее в законную силу решение, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таких оснований заявителем не приведено.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, поскольку решение суда, на которое ссылался заявитель, принято без привлечения к участию в деле Цылько Ю.Ф., и кроме того, решение Центрального райсуда г. Сочи от 29.04.2015 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии от 23.07.2015 г., Попову А.Ю. отказано в освобождении от ареста спорного транспортного средства.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 02 ноября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Попова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: