Определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 по делу № 33а-3271/2017 от 27.06.2017

Судья Полыга В.А.

Дело № 33а-3271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. материалы по частной жалобе Дмитриенко А.П. на определение судьи Московского городского суда от 26 мая 2017 года, которым Дмитриенко А.П. возвращено административное исковое заявление о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей города Москвы, возложении на Квалификационную коллегию судей города Москвы обязанности по рассмотрению жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко А.П. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей города Москвы, возложении на Квалификационную коллегию судей города Москвы обязанности по рассмотрению жалобы Дмитриенко А.П. от 13 февраля 2017 года.

Определением судьи от 26 мая 2017 года Дмитриенко А.П. возвращено административное исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ.

Дмитриенко А.П., не согласившись с указанным определением, подал  частную жалобу по доводам которой просит отменить определение Московского городского суда от 26 мая 2017 года.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного искового заявления следует, что Дмитриенко А.П. фактически оспаривает действия Квалификационной коллегии судей города Москвы, оформленные сопроводительным письмом от 19 апреля 2017 года № 2137-2/17, которые административным истцом расценены как отказ квалификационной коллегии судей города Москвы в рассмотрении по существу жалобы Дмитриенко А.П. о привлечении судьи Хамовнического районного суда г.Москвы Бугынина Г.Г. к дисциплинарной ответственности и необоснованном направлении жалобы для разрешения в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции обосновано в определении сослался на ст. 17-18 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утвержденных Высшей квалификационной коллегией суде РФ 22.03.2007г.), согласно которым решения квалификационной коллегии принимаются на заседании, являются мотивированными и подписываются председательствующим на заседании и секретарем квалификационной коллегии судей.

Руководствуясь положениями статьями 20, 218, 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также приведенными выше Положениями о порядке работы квалификационных коллегий судей, суд первой инстанции исходил из того, что требования об обжаловании действий (бездействий) квалификационной коллегии судей, в том числе оформленных письмами, уведомлениями, к подсудности Московского городского суда как суда города федерального значения, не относятся.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании требований закона, и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 315, 316 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                     ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2017  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: