Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2014 (2-10100/2013;) ~ М-7271/2013 от 05.08.2013

Дело №2-1358/2014

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

20.05.2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Башкатовой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметдиновой Я.П. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом внесенных уточнений и изменений), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Мухаметдиновой Я.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кайлусова А.С. ДТП произошло по вине водителя Кайлусова А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия», которое осуществило страховую выплату в размере 23 068,74 руб. Однако указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился к ООО «Фортуна-Эксперт» за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля», в отчете которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 63 014 руб., а также размер утраты товарной стоимости составил 15298,22 руб. У ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения с Российского Союза автостраховщиков 39 945,26 руб., а также расходы на оценку 3 000 рублей, утрату товарной стоимости 15 298,22 руб., расходы на оценку размера утраты товарной стоимости 1 500 руб., неустойку в размере 11 484 руб., расходы на оформление доверенности представителю 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 19 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филькин Е.В. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, представитель Российского Союза автостраховщиков, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражает, а также в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Мухаметдиновой Я.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кайлусова А.С.

В действиях водителя Мухаметдиновой Я.П. нарушений ПДД не имеется.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кайлусова А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Водитель Кайлусов А.С., управляя автомобилем ВАЗ-2112, № по <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством истца.

Обстоятельства ДТП и его механизм не оспаривались участвующими в деле лицами, а также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, схемой ДТП и справкой о ДТП, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобилей.

Ответственность водителя Кайлусова А.С. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в страховой компании ОСАО «РОССИЯ», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 068,74 руб.

Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» № 6621/П от 19.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 014 руб., утрата товарной стоимости составила 15 298,22 руб.

Суд полагает, что ущерб и утрата товарной стоимости, определенные в отчете № 6621/П от 19.06.2013г. являются правильными, они соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности. Кроме того, ответчик размер ущерба и размер УТС не оспаривает. Частично (в размере 23 068,74 руб.) страховое возмещение выплачено истцу ОСАО «РОССИЯ».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на страховой компании.

Приказом Службы Банка Росси по финансовым рынкам №13-516/пз от 14.11.2013г. у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность Кайлусова А.С. была застрахована ОСАО «Россия», а также, принимая во внимание, что в настоящее время у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также то, что ОСАО «Россия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 068,74 руб., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты истцу в размере 39 945,26 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 15 298,22 руб.

    Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы за проведение оценки ущерба в размере 4500 руб. и УТС в размере 1 500 руб., расходы на оформление доверенности представителю 600 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и в разумных пределах с учетом размере удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

    Исковые требования Мухаметдиновой Я.П. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11 484 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона права и обязанности по договору страхования с ОСАО «Россия» возникают непосредственно у ОСАО «Россия». Неустойка выплачивается страховщиком, каковым Российский Союз Автостраховщиков не является, на него возложены компенсационные выплаты. Кроме того, сама Мухаметдиновой Я.П. в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплатах не обращалась, просрочка исполнения обязательств произошла не по вине Российского Союза Автостраховщиков.

Поэтому Мухаметдиновой Я.П. в иске о взыскании с Российского Союза автостраховщиков неустойки в размере 11 484 руб. надлежит отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Мухаметдиновой Я.П. с Российского Союза автостраховщиков недоплаченную сумму страхового возмещения 39 945,26 руб., утрату товарной стоимости 15 298,22 руб., расходы на оценку ущерба 3 000 руб., расходы на оценку УТС 1 500 руб., расходы на оформление доверенности представителю 600 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., а всего 72 343 (семьдесят две тысячи триста сорок три) рубля 48 копеек.

Мухаметдиновой Я.П. Яне Мухаметдиновой Я.П. в иске о взыскании с Российского Союза автостраховщиков неустойки в размере 11 484 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                     Е.И. Бондаренко.