Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2016 ~ М-688/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области                               9 июня 2016 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2016 по иску

Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чиркову Виктору Евгеньевичу о взыскании кредитной задолженности, к Валиахметовой Алевтине Шамильевне об обращении взыскания на задолженное имущество

заслушав ответчика Чиркова В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

    АО ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском к Чиркову В.Е. о взыскании досрочно суммы задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 505 399 руб. 01 коп. и обращении взыскания на задолженное имущество – автомобиль марки Renault Duster, 2013 года выпуска.

    Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ЮниКредит Банк и Чирковым В.Е. был заключен договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 570 235 руб. 68 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 15 % годовых для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№. В качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог Банку автомобиль. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ЗАО ЮниКредит Банк». Заемщиком неоднократно нарушался график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 505 399 руб. 01 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 416 444 руб. 36 коп., простроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 33 900 руб. 84 коп., штрафные проценты – 42 665 руб. 07 коп., проценты на просроченный основной долг – 12 328 руб. 74 коп. В данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет задолженности не перечисляются. Учитывая, что согласованная сторонами стоимость предмета залога установлена (п. 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ) и рассчитан коэффициент износа ТС, проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется. Начальная продажная цена предмета залога с учетом износа ТС составляет 513 261 руб. 28 коп.

    Истец просил суд взыскать указанную задолженность с ответчика, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 253 руб. 39 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 513 261 руб. 28 коп..

    Определением Серовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Валиахметова А.Ш.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представителем истца Домрачевой О.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В данном ходатайстве указано о том, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов поддерживает в полном объеме. Относительно требования об обращении взыскания оставляет на усмотрение суда, поскольку необходимо установить добросовестность приобретения спорного транспортного средства.

    Ответчик Чирков В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Указал, что автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ Валиахметовой А.Ш., так как он в реестре залога движимого имущества не состоял. Покупателя в известность он не поставил, так как необходимо было продать автомобиль и погасить задолженность. По обращению взыскания на автомобиль не согласен, так как автомобиль продан и считает Валиахметову А.Ш. добросовестным приобретателем. Платежи в настоящее время не осуществляет. Кроме того не согласился с иском в части в части штрафных процентов и процентов на просроченный основной долг. В остальной части с иском согласился. Указал о том, что не оспаривает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Оспаривает сумму штрафных санкций, считает размер штрафных процентов завышенным. В связи с чем, просит не взыскивать штрафные санкции совсем или взыскать их частично.

    Ответчик Валиахметова А.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве просит в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль отказать. В обоснование чего указала о том, что считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. В реестре залогов автомобиль на момент совершения сделки не числился. Перед покупкой автомобиль был проверен по реестру залогов через сеть интернет, а также на предмет залога и ареста в органах ГИБДД. Каких – либо сведений на предмет обременения на указанное транспортное средство обнаружено не было. При продаже Чирков В.Е. сообщил, что продаваемый автомобиль не является предметом залога, под запрещением и арестом не состоит. Данный факт подтверждается п. 3 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Из приведенных доводов следует, что она при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не знала и не могла знать об обременении, то есть является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

     Заслушав ответчика Чиркова В.Е., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого оказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ЮниКредит Банк и Чирковым В.Е. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

    В соответствии с условиями заключенного договора, содержащимися в заявлении Чиркова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение автомобиля банк (ЗАО ЮниКредит Банк) предоставляет заемщику Чиркову В.Е. кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ЗАО «Лаки Моторс» транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель Renault Duster, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, а также на установленные договором дополнительные цели, на следующих условиях: сумма кредита 570 235 руб. 68 коп, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка (% годовых) – 15,00 % годовых, дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам (дата погашения) – 28, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату заключения договора – 13 566 руб. 00 коп.

    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Чиркова В.Е. в ЗАО «ЮниКредит Банк» № поступили денежные средства в сумме 570 235 руб. 68 коп.. По поручению Чиркова В.Е. денежные средства в сумме 504 796 руб. 00 коп. перечислены ЗАО «Лаки Моторс» в качестве оплаты по счету № РЛМ-9 от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № РЛМ-9 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 24 993 руб. 04 коп. перечислены ЗАО «Страховая Компания АЛИКО» в качестве оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности № RМ 5512157 от ДД.ММ.ГГГГ, сумме 9500 руб. 00 коп. перечислены ЗАО «Лаки Моторс» в качестве оплаты за Чиркова В.Е. по счету № РЛМ-9 от ДД.ММ.ГГГГ за сервисное обслуживание и ремонт, в сумме 30946 руб. 64 коп. перечислены ООО «Страхования компания Согласие» за оплату платежа «Оплата по полису №». Что подтверждено выпиской со счета (л.д. 32-55).

    Организационно-правовая форма и наименование ЗАО ЮниКредит Банк изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк». Что подтверждено листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

    Согласно выписке из лицевого счета Чиркова В.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами осуществлял с нарушением сроков, а с августа 2015 года перестал осуществлять совсем. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 505 399 руб. 01 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 416 444 руб. 36 коп., простроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 33 900 руб. 84 коп., штрафные проценты – 42 665 руб. 07 коп., проценты на просроченный основной долг – 12 328 руб. 74 коп.

    Данный расчет задолженности осуществлен в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком не оспаривается.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Факт нарушения заемщиком Чирковым В.Е. срока, установленного для возврата очередной части кредита подтвержден выпиской из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика Чиркова В.Е. и не оспаривается им.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 с. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Наличие оснований для снижения определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3,4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом, исходя из размера неустойки 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начислены штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42665,07 руб.

Установленная вышеуказанным договором неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, составляет 180 % годовых и превышает более чем в 21 раз размера процентной ставки рефинансирования, составляющей в период нарушения обязательства 8,25 % годовых (применительно к периоду до ДД.ММ.ГГГГ), среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (применительно к периоду после ДД.ММ.ГГГГ) – более чем в 20 раз, превышает более чем в 12 раз установленный договором размер процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Указанный размер неустойки не является в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

При таких установленных обстоятельствах, размер неустойки (штрафных процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и на просроченную задолженность по просроченным процентам), подлежащий взысканию с ответчика, с учетом суммы неисполненных обязательств, длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, подлежит снижению до 5 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что проценты на просроченный основной долг не подлежат взысканию, являются необоснованными, поскольку это проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленные истцом по ставке 15 % годовых на сумму просроченного основного долга. Правовых оснований для уменьшения указанных процентов, либо для отказа в удовлетворении требований истца в данной части не имеется.

    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования к Чиркову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, с Чиркова В.Е. подлежит взысканию задолженность в размере 467 673 руб. 94 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 416 444 руб. 36 коп., простроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 33 900 руб. 84 коп., штрафные проценты – 5 000 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг – 12 328 руб. 74 коп..

    Заключенный ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Чирковым В.Е. договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге является смешанным по смыслу ст. 421 ГК Российской Федерации и включает в себя договор о предоставлении кредита и договор о займе.

    Пунктом 3 заявления предусмотрено, что заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 754 796 руб. 00 коп. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту по Договору о предоставлении кредита, заключаемому с банком на основании настоящего Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, кому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-прожажи заложенного автомобиля, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    По договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Чирковым В.Е. автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, приобретенный с использованием заемных денежных средств и переданный в залог истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, продан Валиахметовой А.Ш.

    В договоре купли - продаже автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не стоит.

    Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается о том, что автомобиль продан за 720 000 руб., которые покупатель уплатил полностью продавцу при подписании договора.

Указанный договор является актом приема – передачи автомобиля, при подписании которого автомобиль считается переданным от продавца к покупателю.

Также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено о том, что право собственности на проданный автомобиль у покупателя возникает после подписания настоящего договора обеими сторонами.

    Судом установлено о том, что Валиахметовой А.Ш. вышеуказанный автомобиль приобретен по оригиналу ПТС <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России произведена регистрация Валиахметовой А.Ш. качестве владельца вышеуказанного транспортного средства.

    На момент совершения сделки по покупке автомобиля сведения о наличии обременений в отношении вышеуказанного автомобиля отсутствовали в ГИБДД МВД России, не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, с чем Валиахметова А.Ш. могла ознакомиться при покупке автомобиля путем онлайн-сервисов в сети Интернет и что могло дать возможность Валиахметовой А.Ш. осведомиться, предположить о возможном залоге автомобиля.

    Вышеуказанные обстоятельства исключали возможность у Валиахметовой А.Ш. усомниться в сделке по приобретению автомобиля.

    Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистраций уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

    Также сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Валиахметова А.Ш. знала или должна была знать о наличии залога, не установлено.

    В Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге вышеуказанного автомобиля не внесены и на день рассмотрения настоящего иска. Что подтверждено и выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

    При таких установленных обстоятельствах, факт добросовестности приобретения автомобиля, являющегося предметом залога, Валиахметовой А.Ш. по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи является установленным. Соответственно она является добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества. Залог автомобиля, возникший на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие, а, следовательно, оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику Валиахметовой А.Ш. в пользу истца, не имеется.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебное расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 253 руб. 39 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору о предоставлении кредита, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Чиркова В.Е. в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 8 253 руб. 39 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чиркову Виктору Евгеньевичу о досрочном взыскании кредитной задолженности, к Валиахметовой Алевтине Шамильевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать досрочно с Чиркова Виктора Евгеньевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 673 руб. 94 коп. (Четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три руб. 94 коп.), в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 416 444 руб. 36 коп., простроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 33 900 руб. 84 коп., штрафные проценты – 5 000 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг – 12 328 руб. 74 коп.

Взыскать с Чиркова Виктора Евгеньевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 8 253 руб. 39 коп. (Восемь тысяч двести пятьдесят три руб. 39 коп.).

    В удовлетворении требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес>                                                                       Н.А. Холоденко