Решение по делу № 2-277/2015 ~ М-308/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-277/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курья                                                                                    22 декабря 2015 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

представителя ответчика ФИО1

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева <данные изъяты> к Хлыстову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.В. обратился в суд с иском к Хлыстову К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по иску Соболева С.В. к Хлыстову К.А. по делу <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Взысканная судом сумма до настоящего времени не перечислена. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 701 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Хлыстова К.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Соболев С.В. не прибыл, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хлыстов К.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Хлыстова К.А. - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., предоставив суду свой расчёт. Вместе с тем, возражал о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несогласие расчёта, представленного истцом, полагаю, что при взыскании процентов за указанный период необходимо применение установленной ставки рефинансирования в размере 8,25%. Однако считает, что, учитывая материальное положение ответчика, отсутствие его вины в возможности погашения взысканной судом суммы, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соболева С.В. удовлетворены (гражданское дело <данные изъяты>). В пользу Соболева <данные изъяты> с Хлыстова <данные изъяты> взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика Хлыстова К.А. - ФИО2 на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, в силу названной нормы закона, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик обязан согласно требованиям ст. ст. 308, 309 Гражданского кодекса РФ и ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнять с ДД.ММ.ГГГГ То есть с указанной даты у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, не исполнение которого влечёт предусмотренные законом последствия.

Согласно сведениям ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с Хлыстова К.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу Соболева С.В., денежные средства с должника не взыскивались. Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 г., размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 51), под учётной ставкой понимается единая учётная ставка Банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В соответствии с указанием Банка России от 14 сентября 2012 г. № 2873-у с 14 сентября 2012 г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

С 1 июня 2015 г. вступил в силу Федеральный закон № 42-ФЗ от 8 марта 2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. В ст. 395 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, местом жительства кредитора - истца Соболева С.В. является <адрес>, которая входит в состав <данные изъяты> федерального округа.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, опубликованная Банком России для <данные изъяты> федерального округа составляет: с ДД.ММ.ГГГГ - 11,2% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,18% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,4% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,71% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,46% годовых.

На основании изложенного, с ответчика в пользу кредитора подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ставке 8,25% годовых (учётная ставка), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, что составляет в общей сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчёта.

<данные изъяты>. (суммы взысканная в пользу истца по решению суда) х 468 дней (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней = <данные изъяты>.,

<данные изъяты> руб. (суммы взысканная в пользу истца по решению суда) х 14 дней (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 11,2% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) : 360 дней = <данные изъяты>.,

<данные изъяты> руб. х 30 дней (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 11,18% : 360 дней = <данные изъяты>.,

<данные изъяты> руб. х 33 дня (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10,4% : 360 дней = <данные изъяты>.,

<данные изъяты> руб. х 29 дней (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10,00% : 360 дней = <данные изъяты>.,

<данные изъяты> руб. х 30 дней (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,71% : 360 дней = <данные изъяты>.,

<данные изъяты> руб. х 16 дней (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,46% : 360 дней = <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо, применение же судом указанных положений закона по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причём в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Представителем ответчика при заявлении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства Хлыстова К.А. суду не представлено.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, учитывая объём просроченной задолженности, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки и размера денежного обязательства ответчика перед истцом по решению суда, длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, отсутствие какой-либо суммы, выплаченной в счёт погашения основного долга на момент рассмотрения спора, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в исполнении обязательства, суд приходит к выводу, что определенная судом сумма процентов в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (72,24%) в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Хлыстова <данные изъяты> в пользу Соболева <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья                                                                                Д.И. Майер

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.