Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2015 ~ М-2447/2015 от 18.05.2015

Дело № 2- 2673/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А.при секретаре Сысоевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Держерук А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС- Приморье»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Держерук А.Ю. обратился в суд с названным иском указав, что <дата> был заключен договор купли-продажи товара - смартфон «<данные изъяты>», стоимость <данные изъяты> рублей и оплачен им, что подтверждено соответствующим товарным чеком № <номер> от <дата>

После приобретения данного товара он обратилась в авторизованный сервисный центр Арр1е с целью осуществить загрузку соответствующего программного обеспечения, сотрудник сервисного центра при осмотре сотового телефона, указал на то, что предоставленная мной модель не является оригинальным товаром Арр1е, ориентировочная стоимость сотового телефона не может составлять <данные изъяты> рублей.

<дата> обратился с письменной претензией к продавцу с требованием расторгнуть договор и произвести возврат уплаченной за товар денежной |суммы.

<дата> был получен письменный отказ на претензию. С указанным отказом не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» для получения экспертного заключения, подтверждающего факт продажи не оригинального аппарата <данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста № <номер> от <дата> г. переданный по договору купли-продажи товар является точной копией смартфона «<данные изъяты>», средняя цена такого смартфона составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Держерук А.Ю. и ООО «ДНС Приморье», взыскать стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за отказ в добровольном порядке возвратить стоимость телефона, моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость проведённой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО «ДНС Приморье» в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещался телефонограммой, полученной <данные изъяты> г. ГПВ

Суд с учетом изложенного, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата> Держерук А.Ю. в магазине ООО «ДНС Приморье», расположенный по адресу <адрес> приобрел телефон смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № <номер> от <дата>

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"изготовитель (исполнитель, продавец ) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечить возможность их правильного выбора..

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>»№ <номер> от <дата> г. следует, что представленный на исследование смартфон марки «<данные изъяты>» не является оригинальным смартфоном марки «<данные изъяты>» В фирменной оригинальной упаковке находится смартфон модели <данные изъяты> реализованный на операционной системе Androind, изготовленный фирмой HDC, Данный телефон является точной копией смартфона «<данные изъяты> Средняя цена такого аппарата составляет около <данные изъяты> руб. Также указано, что официальная дата покупки смартфона марки «Apple IPhone 6 16 Gb Silver» согласно товарному чеку соответствует <дата> г. Однако официальный сайт производителя указывает дату активации( а соответственно начало использования и начало гарантийного срока) <дата> г., что на 12 дней раньше даты продажи. Также эксперт делает вывод о том, что предположительно оригинальный телефон был заменен более дешевой копией и в последующем продан как оригинальный телефон.

Данное заключение судом признается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ООО ДНС Приморье» действовало неправомерно, в связи с чем, требования Держерук А.Ю. о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в сумме 6000 руб. (л.д. 5-7)

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, так как согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) требования потребителя, в том числе, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение сроков исполнения обязательства продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку указанная норма права, изложенная в статье 22 Закона предполагает обращение потребителя к продавцу с определенным требованием, то для взыскания неустойки в порядке статьи 23 Закона если факт обращения с таким требованием не будет доказанным, у суда будут отсутствовать основания для ее взыскания.

Истцом не представлено доказательств его личного обращения к ответчику с требованиями о расторжении договора, в материалы дела представлена претензия от имени Бородей А.С., которая покупателем данного телефона не являлась, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа.

    Что качается морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты> руб., то данное требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Суд признает данную сумму разумной и справедливой.

По изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма <данные изъяты>.

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона смартфон «<данные изъяты>», заключенный <дата> между Держерук А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС- Приморье»».

Взыскать с ООО «ДНС- Приморье» в пользу Держерук А.Ю. денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Обязать Держерук Александра Юрьевича возвратить ООО «ДНС- Приморье» телефон смартфон «<данные изъяты>

Взыскать ООО «ДНС- Приморье» госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.А Шульга