Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2014 ~ М-236/2014 от 30.01.2014

№ 2-554/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 6 марта 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Каюмовой М.Е.,

с участием истца Рогозина Е.А. , его представителя Довбня К.Е. ,

третьего лица Костенко С.Е. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина А.Е. к Распопову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогозин А.Е. обратился в суд с иском к Распопову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: Распопов О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ему, совершил нарушение п.п. № ПДД, за которое предусмотрена ответcтвенность по ст. № КоАП РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Костенко С.Е.

Виновным ДТП в совершении ДТП признан Распопов О.А., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Распопова О.А. не была застрахована.

Истцом организована независимая экспертиза для определения стоимости ущерба, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> стоимость работ по оценке <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика Распопова О.А. в пользу Рогозина А.Е.: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Костенко С.А. и ЗАО «<данные изъяты>».

    Ответчик Распопов О.А., третье лицо представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Рагозин А.Е. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель истца Довбня К.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Костенко С.Е. просила иск удовлетворить и пояснила, что <данные изъяты>. она, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты>. она совершала маневр обгона автомобиля <данные изъяты> и почувствовала удар. В нее врезался автомобиль <данные изъяты> в котором находилось <данные изъяты> человек, распивавших спиртные напитки.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: Распопов О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ему, выбрал скорость, не обеспечивающую ему контроль за движением, не учел дорожные условия, не выдержал боковую дистанцию до движущегося впереди автомобиля в нарушение п.п. № ПДД, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Костенко С.Е.

Согласно постановлению №) Распопов О.А. привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Согласно постановлению № Распопов О.А. привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО, и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине водителя Распопова О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему на праве собственности Рогозину А.Е. согласно ПТС №, причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, стоимость работ по оценке <данные изъяты> и <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела усматривается, что гражданская ответственность Распопова О.А. на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> к Распопову О.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца о взыскании расходов по проведению оценки – <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> являются необходимыми расходами истца при обращении в суд за защитой своего права и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности оплаты услуг представителя, учитывая сложность и категорию дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат в размере <данные изъяты> являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рогозина Е.А. к Распопову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Распопова О.А. в пользу Рогозина А.Е. <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 11.03.2014 года.

Судья Л.А. Маслова