Решение по делу № 12-19/2013 от 15.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Хоринск 18 марта 2013 г.

Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Цыбикдоржиева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2013г., вынесенное мировым судьёй судебного участка Хоринского района РБ в отношении Хмелева А.С. по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 февраля 2012 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Хоринского района РБ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хмелева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состоит в том, что виновный осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без лицензии (хотя наличие специального разрешения (лицензии) – обязательно, так как это предусмотрено, например в ст. 17 Закона о лицензировании, при этом исходя из смысла ст. 19.20 КоАП РФ разовые, случайные сделки, операции не охватываются объективной стороной этого деяния. В судебном заседании не нашло подтверждение совершение Хмелевым А.С. систематической деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в действиях Хмелева А.С. усматривается состав административного правонарушения, поскольку правонарушения, предусмотренные ст. 19.20 КоАП РФ, образуют формальный состав, являются оконченными с момента осуществления безлицензионной предпринимательской деятельности, при этом отнесение той или иной деятельности к лицензируемым - компетенция правоприменительных органов.

Главный государственный инспектор Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился на заседание суда. ВрИО главного государственного инспектора Хоринского района Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО4 направил в суд письменное заявление, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Федерального государственного пожарного надзора Хоринского района РБ.

Хмелев А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился на заседание суда.

Проверив дело, нахожу жалобу главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ, в отношение Хмелева А.С., на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление мотивировано тем, что в судебном заседании не нашло подтверждение совершение Хмелевым А.С. систематической деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, то есть признаков состава административного правонарушения, предусмотренного. ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, не имеется.

Частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии или лишении лицензии либо в нарушении условий, предусмотренных лицензией. По юридической конструкции правонарушения, предусмотренные ст. 19.20 КоАП РФ, образуют формальный состав и являются оконченными с момента осуществления безлицензионной деятельности, при этом разовые, случайные сделки, операции не охватываются объективной стороной этого деяния. Отнесение той или иной деятельности к лицензируемым - компетенция правоприменительных органов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Хмелева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из учета характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

В подтверждение данного вывода мировой судья сослался на собранные по делу материалы.

В суде установлено, что Хмелев А.С. без цели извлечения прибыли произвел устройство, кладку, монтаж печи и дымоходов, на что требуется специальное разрешение.

Учитывая, что Хмелев А.С., какой-либо деятельностью по устройству, кладке, монтажу печей и дымоходов не занимается, а только 10 декабря 2012г. в бане, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, по просьбе последнего, произвел разовую кладку печи на безвозмездной основе, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что это была разовая, случайная услуга, которая не охватывается объективной стороной деяния, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ. Оказываемые Хмелевым А.С. услуги не носят систематический характер и их объем материалами дела об административном правонарушении не определен. Сделав вывод об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья также обоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом, установлено, что на момент проверки отсутствовала объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку фактически деятельность по монтажу, кладке дымохода не осуществлялась.

Само по себе отсутствие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений достаточным основанием для привлечения к административной ответственности являться не может.

Учитывая требования административного законодательства, указанные выводы в отношении Хмелева А.С. основаны мировым судьей на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а, следовательно, нет оснований, полагать, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу в отношении Хмелева А.С. Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям. Считаю, что оснований для отмены постановления и возвращении дела об административном правонарушениина новое рассмотрение мировому судье не имеется. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района от 04.02.2013 года о прекращении производства по делу в отношении Хмелева А.С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.В.Цыбикдоржиева