Решение по делу № 2-1994/2017 ~ М-1692/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1994/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                  24 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца – Митраковой И.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Логиновой Е.С. и ее представителя Кибановой О.В., действующей по устному заявлению,

ответчика Баскаковой О.В. и ее представителя Козыревой Р.И., действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Кивилева Д.С. к Логиновой Е.С., Баскаковой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, указывая, что он является собственником ..... доли в праве собственности на ..... дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Вторым собственником является Логинова Е.С. В настоящее время спорным жилым домом и земельным участком пользуется Баскакова О.В., мать второго собственника. В дом истца ответчицы не пускают, фактический доступ днем в жилой дом имеется, но ключ не выдают, место для размещения вещей ограничили, тем самым нарушают его права собственника. Просит вселить его в ..... дом, находящийся по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ему ключи от входной двери, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. и расходы по госпошлине в размере ..... руб.

Истец Кивелев Д.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Митракова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части вселения истца в спорное жилое помещение и нечинении ему препятствий в пользовании жилым домом поддерживала полностью, обосновала доводами, изложенными в иске. Исковые требования в части передачи ключей от входных дверей не поддерживала, поскольку ответчиком Логиновой Е.С. в судебном заседании в добровольном порядке были ей переданы ключи от входной двери спорного жилого дома. Пояснила, что истец намерен пользоваться жилым домом, приезжать отдохнуть и хранить вещи, но проживать в нем и ночевать не будет, постоянно проживает по адресу: <адрес> <адрес> с супругой .....

Ответчик Логинова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения и указала, что истец не предпринимал попыток вселиться, с таким требованием не обращался, препятствий ему никто не чинил, ключи от дома переданы, однако истец в жилой дом не вселяется, так как отсутствуют условия для проживания: в доме две проходные комнаты, а разделять дом и устанавливать перегородку он не желает. Медиативное соглашение подписывать не стали, так как истец преследует другие цели, он сообщил, что вселяться не намерен, а желает продать свою долю, которую являясь риелтором приобрел недорого, о чем и передал до судебного заседания заявление.

Представитель ответчика Логиновой Е.С. - Кибанова О.В., действующая по устному заявлению, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что препятствия в пользовании ? долей дома ответчики не чинят, ключи у истца имелись и в судебном заседании выданы вновь, однако истец в жилой дом не вселяется и не желает в нем проживать, а все его действия направлены на понуждение Логиновой выкупить его долю.

Ответчик Баскакова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и указала, что зарегистрирована в спорном жилом помещении и постоянно проживает в нем, не возражает против вселения истца, он приходил в дом и препятствий ему никто не чинил, но истец и вселяется и проживать не намерен, поскольку условия в доме не позволяют проживать с кем-то, комнаты не изолированные, санузел от кухни разделен перегородкой.

Представитель ответчика Баскаковой О.В. - Козырева Р.И., действующая по устному заявлению, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Баскакова О.В. препятствий в пользовании истцом жилым домом не чинила, против вселения не возражает, однако не является собственником данного дома, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Кивелеву Д.С. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит ..... доли в праве собственности на ..... дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью ..... кв.м., в том числе жилая ..... кв.м., о чем свидетельствует запись регистрации № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6,7), а также ? доля в праве на земельный участок по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8).

Вторым собственником спорного жилого дома и земельного участка является Логинова Е.С., о чем свидетельствует запись регистрации № от <дата> и № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9,10).

Как следует из представленных документов, а именно: домовой книги, по адресу <адрес> зарегистрировано ..... человек, в том числе ответчики Логинова Е.С. и Баскакова О.В. (л.д. 11-15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении постоянно проживает Баскакова О.В., что не оспаривается сторонами, истец Кивелев Д.С. проживает постоянно с семьей по адресу: <адрес>, которое и является его постоянным местом жительства, при этом согласно копии доверенности, выданной на имя представителя адрес регистрации истца указан: <адрес> <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что входная дверь в спорном жилом доме в дневное время не закрывается, при этом ключи истцу были выданы в первом судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, при наличии нескольких собственников спорного дома подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

По смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу изложенного при разрешении заявленных требований следует учитывать нуждаемость истца, как сособственника имущества в пользовании домом и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью.

Также в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику, не являющегося членом семьи другого собственника, в пользование конкретного изолированного жилого помещения.

Вместе с тем, жилой дом, имеющий ..... смежные комнаты, что не оспаривается сторонами, является для ответчика постоянным местом жительства, истец в спорном жилом доме не проживает, по назначению жилой дом не использует, вселяться в него фактически и проживать не намерен, у истца имеется в пользовании благоустроенная квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, где он фактически проживает с семьей и у него отсутствует существенный интерес в совместном проживании и использовании общего имущества с другим сособственником дома, вселение истца в спорный жилой дом при таких обстоятельствах повлечет за собой необоснованное нарушение прав ответчиков на пользование жилым домом, при том стороны членами одной семьи не являются.

Таким образом, удовлетворение требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обеспечении свободного доступа в жилой дом, без намерения вселиться и проживать в нем, повлечет нарушение прав проживающих в спорном жилом доме лиц, предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующих неприкосновенность жилища.

Кроме того, как следует из показаний сторон, истец намерен воспользоваться возможностью восстановления нарушенных прав сособственника жилого дома посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе продажи своей доли второму собственнику.

При этом, из собранных в ходе судебного разбирательства доказательств не усматривается, что ответчики препятствуют истцу реализовать право, как сособственника жилого помещения в том числе, на использование жилого помещения по назначению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и объективных доказательств обратного со стороны истца представлено не было. Напротив, ответчиками в добровольном порядке были переданы представителю истца ключи от спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения исковых требований Кивелева Д.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, соответственно требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кивилева Д.С. к Логиновой Е.С., Баскакова О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья                    /подпись/            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья