Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5463/2022 от 14.06.2022

Судья: фио Гр. дело № 33-52132/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-5463/2022)

УИД 69RS0018-01-2022-000211-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Климашиной Е.Д. по доверенности Калининой Е.А.,

на решение Перовского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Климашиной ... в пользу Некрасова ... в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы с Климашиной ... – в сумме сумма, с Некрасова ... – сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Некрасов В.В. обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19 декабря 2021 г. по вине водителя Климашиной Е.Д., управлявшей автомобилем Форд Фокус регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Джип Гранд адресрегистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность фио, управлявшей автомобилем Джип Гранд адресрегистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в адрес на основании полиса ОСАГО ХХХ №.... Автогражданская ответственность виновника в ДТП Климашиной Е.Д. на момент ДТП была застрахована в адрес на основании полиса ОСАГО ХХХ .... адрес «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в сумме сумма, однако, указанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключения специалиста №22-002 от 23.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта истца составляет сумма

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (...), расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ГБУ «МФЦ» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для ы восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ)..

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 декабря 2021 г. по вине водителя Климашиной Е.Д., управлявшей автомобилем Форд Фокус регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Джип Гранд адресрегистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Вина Климашиной Е.Д. в нарушении ПДД РФ подтверждается постановлением №18810050210007068229 от 19.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, которым установлено, что Климашина Е.Д. нарушила п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сумма

Автогражданская ответственность фио, управлявшей автомобилем Джип Гранд адресрегистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в адрес на основании полиса ОСАГО ХХХ №.... Автогражданская ответственность виновника в ДТП Климашиной Е.Д. на момент ДТП была застрахована в адрес на основании полиса ОСАГО ХХХ ....

адрес «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в сумме сумма, однако, указанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно заключения специалиста №22-002 от 23.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта истца составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом процента износа составляет сумма, без учета процента износа – сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца была доказана в ходе рассмотрения дела, при этом размер ущерба превышает лимит страховой выплаты. При этом суд посчитал возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, исходя из расчёта: ....

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма, а также взыскал в пользу ООО Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы с ответчика в размере сумма, с истца сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении судебной экспертизы экспертами использовались фотоматериалы, CD-диск был возвращен и находится в материалах дела (т.1, л.д.142, 143).

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Климашиной Е.Д. по доверенности Калининой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1