Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2015 (2-1428/2014;) ~ М-1376/2014 от 23.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Гончаренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельник А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник А.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Golf гос. номер №, 2012г.в. Принадлежащий истице автомобиль застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах». 02.09.2014г. в 19 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобилей Volkswagen Golf гос. номер №, под управлением ФИО6 и ВАЗ -21102, гос. номер №, под управлением ФИО12, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО12, который был привлечен к административной ответственности. 03.09.2014г. в страховую компанию было подано заявление о страховом случае. 11.09.2014г. представителем ООО «Реал – Консалт» по заданию ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт видимых повреждений. 19.09.2014г. ответчиком произведена страховая выплата в размере № рублей № копеек. 02.10.2014г. истица обратилась в ООО «Авто – Экспресс – Сервис», находящийся по адресу <адрес> для дефектовки поврежденного автомобиля, обнаружения скрытых повреждений и последующего ремонта транспортного средства.

Необходимые для ремонта запасные части были приобретены истицей у ИП ФИО7 на общую сумму № рублей. 07.12.2014г. ремонт транспортного средства был завершен. Стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составила № рублей.

09.12.2014г. в страховую компанию подано заявление о выплате недостающей части страхового возмещения и представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

12.12.2014г. ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере № рублей № копеек.

Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения составил № рублей № копеек (№).

На основании изложенного, Мельник А.С. просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты в размере № рублей № копеек, взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание Мельник А.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО10 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой премии в размере № рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014г. до 10.03.2015г. в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 исковые требования признал частично по следующим основаниям. Ответчик произвел 10.03.2015г. выплату истице оставшейся части страхового возмещения в размере № рублей и компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей № копеек, определенную экспертным заключением ИП Сергеева А.А. № от 27.02.2015г. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом, представитель ответчика, в том числе, просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика также полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей также является чрезмерно завышенным, так как не соответствует степени нравственных страданий Мельник А.С., в связи с чем, полагает, что разумным будет компенсация морального вреда в размере № рублей 00 копеек.

В судебное заседание третье лицо ФИО12, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются необъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом, не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2014г. в 19 часов 15 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Golf гос. номер №, под управлением ФИО6 и ВАЗ -21102, гос. номер №, под управлением ФИО12, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который нарушил п. 13.11 ПДД.

Вина водителя ФИО12 в совершении данного ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2014г. Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Собственником автомашины Volkswagen Golf гос. номер № является Мельник А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП автомобилю истице были причинены механические повреждения. В автомобиле повреждены: две левые двери, левый порог, левое заднее крыло, левые подушки безопасности.

Также установлено, что автомобиль Volkswagen Golf гос. номер Р777УТ, владельцем которого является Мельник А.С., на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования ОСАО «Ингосстрах», страховой полис АА № по рискам "Ущерб", «Угон транспортного средства без документов и ключей». В период действия договора страхования произошел страховой случай. Страховая сумма по полису составила № рублей.

Согласно калькуляции на ремонт ООО «Ник» №2651780/14, составленной на основании акта осмотра ООО «Реал – Консалт» по заданию ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет № рублей № копейки.

29.12.2014г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере № рублей № копейки, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

02.10.2014г. истица обратилась в ООО «Авто – Экспресс – Сервис», находящийся по адресу <адрес> для дефектовки поврежденного автомобиля, обнаружения скрытых повреждений и последующего ремонта транспортного средства.

Из представленных суду заказ – нарядов, актов сдачи – приемки работ ООО «Авто – Экспресс – Сервис», кассовых чеков усматривается, что истицей был произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого в размере № рублей № копеек была оплачена Мельник А.С. 07.12.2014г.

Из представленных суду представителем истицей товарных чеков, Мельник А.С. для восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО7 были приобретены запасные части 17.10.2014г. на сумму № рублей № копеек, 17.11.2014г. на сумму № рублей № копеек.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Сергееву А.А.

Согласно экспертному заключению ИП Сергеева А.А. № от 27.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf гос. номер № в ценах на момент составления заключения составила № рублей № копеек. Определить стоимость ремонта по состоянию на сентябрь и на декабрь 2014г. не представляется возможным. Объем фактически проведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля и зафиксированных в заказ – наряде № в целом соответствует повреждениям, которые могли быть получены автомобилем при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.09.2014г. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Golf гос. номер № рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что 10.03.2015г. ОСАО «Ингосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей и компенсация утраты товарной стоимости в сумме № рублей истице путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя Мельник А.С. в Сбербанке России. В подтверждение указанных обстоятельств, представителем ответчика суду была представлена копия платежного поручения № от 10.03.2015г.

Поскольку оригинал платежного поручения суду не представлен, а представитель истицы настаивает на уточненных исковых требованиях, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные представителем истицы исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей № копеек и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей № копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

В соответствии со ст. 48 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013г., страховщик в срок не более 30 дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, подтверждающих право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку Мельник А.С. было подано заявление о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах» 03.09.2014г., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, у ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность, согласно условиям Правил страхования транспортных средств, произвести выплату истице в срок до 03.10.2014г.

Учитывая, что страховое возмещение было произведено ответчиком Мельник А.С. не в полном объеме 29.09.2014г., требования истицы о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014г. по 10.03.2015г. являются обоснованными.

При этом, рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования в размере 8,25 %, установленную Центробанком России на день подачи иска.

Таким образом, при исчислении размера, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо было применить следующий расчет:

за период с 04.10.2014г. по 10.03.2015г. из расчета суммы № рублей (8,25 % : 360 дней = 0,023 % х 158 дн. = 3,63%; № руб. х 3,63%=№ рублей).

Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 04.10.2014г. по 10.03.2015г. в размере 5118 рублей 00 копеек, суд, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истицы, которая являясь инвалидом первой группы, в связи с неправомерными действиями ответчика была вынуждена оплачивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, за счет собственных денежных средств, и считает возможным удовлетворить данные исковые требования Мельник А.С. частично в размере 5000 рублей, полагая, что размер морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, в рамках требований Закона «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в размере № рублей № копеек, в пользу Мельник А.С. с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей № копеек.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, а также учитывая, что штраф в размере № рублей № копеек, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также частичного исполнения обязательства ответчиком, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до № рублей № копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку до вынесения решения суда ОСАО «Ингосстрах» перечислило представителю истца недоплаченную сумму страхового возмещения, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчиком на день вынесения решения не была оплачена стоимость экспертного заключения ИП Сергеева А.А., суд полагает необходимым взыскать её стоимость с ОСАО «Ингосстрах» в размере № рублей № копеек.

С ответчика также подлежит взысканию в доход МО г. Орел государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере № рублей № копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельник А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мельник А.С. невыплаченную часть страховой выплаты в размере № рублей № копеек, утрату товарной стоимости в размере 39620 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ИП Сергеева А.А. стоимость экспертизы в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ракова