Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-42442/2013 от 19.12.2013

Судья: Баранова Н.С. Дело № 11-42442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Гридунова Н.И.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гридунова Н. И. к Шленову В.М., Солнцевой И. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гридунов Н.И. обратился в суд с иском к Шленову В.М., Солнцевой И.И. с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2012 года Советом Адвокатской палаты г.Москвы была получена жалоба Шленова В.М. и Солнцевой И.И. о том, что действия адвоката Гридунова Н.И. порочат звание адвоката, его честь и достоинство, а именно: правление автостоянки, председателем которого бессменно являлся штатный юрист Гридунов Н.И. разработало, утвердило и применило противозаконную систему сбора денежных средств, нарушило закон о правовом положении иностранных граждан в РФ, председателем собрания правления и бухгалтером была сорвана работа по проведению сквозной счетной проверки полноты и правильности поступления и платежей за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года. Сведения, изложенные Шленовым В.М., Солнцевой И.И. в жалобе не соответствуют действительности, носят порочащий характер и затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Гридунова Н.И. Истец после неоднократных уточнений исковых требований просит признать распространенные Шленовым В.М., Солнцевой И.И. сведения, указанные в жалобе от 24 апреля 2012 года за № …../12 не соответствующими действительности, обязать Шленова В.М., Солнцеву И.И. опровергнуть не соответствующие действительности сведения о грубом нарушении адвокатом Гридуновым Н.И. ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», о превышении полномочий по отношению к Уставу РОО «МГСА» и Федерального законодательства РФ по созданию противозаконной системы сбора денежных средств с граждан на эксплуатационные расходы автостоянки, путем направления письма в адрес Совета Адвокатской палаты г.Москвы, взыскать с ответчиков по ….. рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Гридунов Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Солнцева И.И., Шленов В.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Представитель ответчиков Рыбалко А.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Соколова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гридунов Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Гридунов Н.И., Солнцева И.И., Шленов В.М., Соколова В.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 152 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из части 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных вступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются также сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Судом установлено, что 24 апреля 2012 года Советом Адвокатской палаты г.Москвы была получена жалоба Шленова В.М. и Солнцевой И.И. жалоба на действия адвоката Гридунова Н.И. с указанием на то, что его действия порочат честь и достоинство звания адвоката. Из представленной жалобы следует, что Правлением автостоянки №…… допущены нарушения требований закона. Помимо прочих обращений заявителями указывается, что Гридуновым Н.И. грубейшим образом нарушены положения ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», председатель правления юрист Гридунов Н.И. утвердил противозаконную систему сбора денежных средств и противозаконную схему распределения обязанностей приема-выдачи денежных средств, превысил полномочия по отношению к Уставу РОО «МГСА» и Федеральному законодательству РФ.

Из ответа президента Адвокатской палаты города Москвы от 05 июля 2012 года, направленного в адрес Шленова В.М., Солнцевой И.И., Соколовой В.Н. следует, что поступившее в Адвокатскую палату обращение не подпадает ни под один из пунктов ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, поэтому не может являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката. Заявителям разъяснено о возможности разрешение спора в гражданско-правовом или уголовно-правовом порядке.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что при сложившейся ситуации, ответчики воспользовались предоставленным им законом правом на обращение в Адвокатскую палату г. Москвы, поскольку они полагали, что в действиях адвоката Гридунова Н.И. усматривается нарушение действующего законодательства, их обращение было рассмотрено, направлен ответ. Действующим законодательством РФ гарантировано право граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Ответчики воспользовалась своим правом обращения в Адвокатскую палату города Москвы, а сам по себе факт обращения в указанный орган с заявлением, в котором они приводят те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Кроме того, суд указал, что изложенные сведения и суждения в заявлении являются оценочными, поскольку явились выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков на действия Гридунова Н.И.

Также суд пришел к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт распространения сведений в отношении истца, а согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского Кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Заявление ответчиков, направленное в Адвокатскую палату г. Москвы, находится в Адвокатской палате г. Москвы и не предназначено для публикаций, ознакомление с ними ограничено законом, в ответ на обращение Адвокатской палатой г.Москвы дан ответ о возможности разрешения спора в гражданско-правовом либо уголовно-правовом порядке. Доказательств того, что данные документы были опубликованы либо каким-то другим способом распространены, суду не представлено.

Таким образом, о сведениях, изложенных в явлениях ответчиков, было известно только лицам, правомочным проводить по ним в соответствии с законом проверку. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что направление жалобы в Адвокатскую палату города было осуществлено ответчиками исключительно с целью причинения вреда истцу.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи