Решение по делу № 33-51790/2019 от 12.11.2019

Судья: Городилов А.Д. гражданское дело № 33-51790/2019

Номер регистрации дела в суде первой

инстанции 2- 7079/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А. Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 23 октября  2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Воронова Е.В. страховое возмещение в размере  38 208,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере   12 344,06 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500,00 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 489,72 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 916,56 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Воронов Е.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения размере 60 266,43 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 21 200,00 руб., неустойки в размере 153 971,55 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., почтовых расходов в размере 489,72 руб. мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2017г. автомобилю марки *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему ему на праве собственности, был причинён ущерб по вине водителя ***, управлявшего автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***.

Его гражданская ответственности на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие».

Для получения страховой выплаты он , по прямому возмещению ущерба, обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховщик, признав рассматриваемый случай страховым произвел ему выплату страхового возмещения в размере 32 133,57 руб.

Посчитав выплаченную сумму не соответствующей, реально причиненному ущербу, он обратился к независимому эксперту- ИП ***, согласно заключению которого №13-09-30-1 от 13 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** составила, с учетом износа транспортного средства- 92 400,00 руб.; величина утраты товарной стоимости -21 200,00 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы- 3 500,00 руб.

10 января 2018 года он обратился в письменной форме в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, куда приложил экспертное заключение 13-09-30-1 и просил произвести доплату в размере 81 466,43 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 3500,00 руб. и почтовые расходы- 489,72 руб., которая оставлена без удовлетворения, чем нарушены его права потребителя.

Истец Воронов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Миронов А.А., действующий на основании доверенности- в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо -Батаков A.M., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит представитель ООО «Страховая компания» по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Воронов Е.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», действующая на основании доверенности Белякова М.Д.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров (имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодопроиобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при ычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

П. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431 гласит, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

-в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

-в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для введения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела- 18 августа 2017г. на проезжей части у дома № *** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ***, управлявшего личным автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком *** и водителя Воронова Е.В., управлявшего личным автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, в результате чего автомобиль марки ***, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие».

Для получения страховой выплаты истец, по прямому возмещению убытков, обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховщик, признав рассматриваемый случай страховым, произвел Воронову Е.В. выплату страхового возмещения в размере 32 133,57 руб.

Посчитав выплаченную сумму не соответствующей, реально причиненному ущербу, истец обратился к независимому эксперту- ИП ***, согласно заключению которого №13-09-30-1 от 13 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** составила с учетом износа транспортного средства- 92 400,00 руб.; величина утраты товарной стоимости -21 200,00 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы- 3 500,00 руб.

10 января 2018 года взыскатель обратился в письменной форме в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, куда приложил экспертное заключение 13-09-30-1 и просил произвести доплату в размере 81 466,43 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 3500,00 руб., почтовые расходы- 489,72 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, с учетом износа, сумме утраты товарной - определением суда от 26 июня  2018 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО ***.

Согласно представленному суду заключению АНО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, с учетом износа, составляет 70 341,99 руб.; величина утраты его товарной стоимости -12 344,06 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе, экспертное заключение АНО ***, которому у суда не имелось оснований не доверять, поскольку оно не вызвало сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю Воронова Е.В. повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в полном объеме и взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу страхователя страхового возмещения в размере  38 208,00 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере   12 344,06 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500,00 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 489,72 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Причем размер взыскиваемой неустойки, штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Судебные расходы распределены между сторонами в полном соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку тем правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что у Воронова Е.В. отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения повторной экспертизы, поскольку страховая компания выполнила своевременно свою обязанность по осмотру и организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебная коллегия отклоняет.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил страхования, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика.

При этом, именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы.

Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу.

Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, Законом Об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Вместе с тем, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом Об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из материалов дела следует, что Воронов Е.В. не согласный с размером выплаченного страхового возмещения, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта его пострадавшей машины обратился к услугам независимого эксперта- ИП ***.

Причем согласно телеграммы направленной в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» дата осмотра транспортного средства и его место были сообщены страховщику, а именно, 13 сентября 2017 года, *** (л.д. 18,19)

Страховщик со своей стороны осмотр поврежденного автомобиля истца не явился, мер к организации независимой технической экспертизы, не предпринял, о дате и месте осмотра машины, которые он считает приемлемыми взыскателю не сообщил.

Поэтому ссылки автора жалобы на злоупотребление Вороновым Е.В. правом не нашли своего должного подтверждения совокупностью представленных доказательств (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы апеллянта о несогласии с экспертным заключением и вынесенным на его основании судебным решением, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, заключение эксперта АНО *** -является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, о чем имеется упоминание в вводной части экспертного исследования; предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 23 октября  2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: