Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2014 ~ М-982/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-2019/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Безруковой А.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова А.В. к ООО «Росгосстрах», Гаврилову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шевелев А.С., управляя а/м «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом г/н №, принадлежащим Гаврилову А.Е., совершил столкновение с на а/м «<данные изъяты>» №, принадлежащего Безрукову А.В. и под управлением последнего. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шевелев А.С., который работал на принадлежащем Гаврилову А.Е. а/м «<данные изъяты>» №. В результате ДТП автомашине истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», с которой у истца заключен договор ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику в <данные изъяты>. В соответствии с Отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценщика за подготовку отчета составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Гаврилова А.Е. возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, уточнив иск в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате стоимости проезда представителя в судебные заседания и обратно на автобусе в общем размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, возражений по существу выводов проведенной по делу судебной экспертизы не высказала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказал.

Ответчик Гаврилов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказал.

В судебное заседание Шевелев А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказал. В прошлое судебное заседание также не явился, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск о взыскании страховой выплаты со страховой компании подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шевелев А.С., управляя а/м «<данные изъяты>» № с полуприцепом г/н №, принадлежащим Гаврилову А.Е., совершил столкновение с на а/м «<данные изъяты>» №, принадлежащего Безрукову А.В. и под управлением последнего.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Шевелева А.С. в данном ДТП также ответчиками не оспаривается.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах», с которой у истца заключен договор ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к специалисту для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости автомашины истца и стоимости годных остатков.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а\м истца на день ДТП - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа - <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, учитывая, что стоимость ремонта автомашины истца превышает стоимость автомашины на дату наступления страхового случая, в данном случае наступила полная гибель вышеуказанного имущества (автомашины) истца.

До обращения с иском в суд страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С учетом данного обстоятельства размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) и подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах административного дела имеются сведения о том, что в момент ДТП Шевелев А.С. являлся водителем ИП Гаврилова А.Е., осуществлял трудовую деятельность.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Гаврилова А.Е. суду не представлено, возражений по существу заявленных исковых требований от данного ответчика суду не поступало.

При этом, учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибели имущества истца, принимая во внимание факт взыскания судом со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности, оснований для возмещения ущерба истцу со стороны ответчика Гаврилова А.Е. не имеется.

Иск в части возмещения компенсации морально вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 10.08.12 г. по делу 33-2439/2012.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

Иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, поданной в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», о необходимости выплаты страховой компанией недостающей суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в вышеуказанном ДТП.

До настоящего времени требования потребителя страховой компанией в полном объеме не исполнены, что позволяет суду возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцу штрафа в размере, составляющем пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию денежной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты> руб.

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>).

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика по удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - по требования о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - по требованиям о взыскании материального ущерба).

Истцом понесены расходы по оплате проезда представителя на автобусе на судебные заседания в <адрес> в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в указанном выше размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Безрукова А.В. к ООО «Росгосстрах», Гаврилову А.Е.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безрукова А.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проезда представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении исковых требований Безрукова А.В. к Гаврилову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 10.05.14 г.