Приговор от 12.04.2023 по делу № 01-0129/2023 от 01.02.2023

                                Дело № 1-129/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                                                   г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришиной Е.М., при помощнике судьи Зимоглядове М.М., при секретаре судебного заседания Тимофееве А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Салахеева А.О.,

подсудимого Близнецова Ф.А. и его защитника-адвоката Дедаева А.И.,  представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Близнецова, хххх года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: хххх, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, судимого:

-ххх года Солнцевским районным судом г. Москвы Близнецов Ф.А. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- хххх года Солнцевским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,  назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, частично присоединена  не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх года и окончательно назначено Близнецову Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. хххх года освобожден из места лишения свободы по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Близнецов, совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

Так Близнецов Ф.А., будучи привлеченным Постановлением Мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы от хххх года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно – наказуемого деяния» к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ххх года, а также Постановлением Мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы от ххх года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния» к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ххх года, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанных правонарушений, не имея права управления транспортными средствами, в неустановленном дознанием месте и время, но не позднее хххх года, сел за руль механического транспортного средства мопеда марки хххх года выпуска, не подлежащего регистрации, имеющего рабочий объем двигателя менее 50 см3, привел его в движение и осуществил поездку по улицам города Москвы, а именно до дома ххх, расположенного по адресу: хххх, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В дальнейшем, хххх года примерно в ххх, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, Близнецов Ф.А., осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным механическим транспортным средством, находясь возле дома ххх, расположенного по адресу: хххх, по законному требованию старшего инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Темный С.А. остановил управляемый им мопед. Старшим инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Темный С.А., Близнецов Ф.А. в виду наличия видимых признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, последний был отстранен от управления механическим транспортным средством мопедом марки «Storm INDIGO 50», красного цвета, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством хххх года. После чего ххх года старшим инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Темный С.А., Близнецову Ф.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по средствам АЛКОТЕКТОРА «Юпитер - К», заводской номер прибора хххх, дата последней проверки прибора хххх года, на что последний отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хххх года. Далее хххх года старшим инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Темный С.А., Близнецову Ф.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения хххх года. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) хххх года, в результате химико – токсикологических исследований биологических объектов в моче Близнецова Ф.А. обнаружен этанол в концентрации 1.40 г/м, установлено состояние алкогольного опьянения Близнецова Ф.А.

Подсудимый Близнецов Ф.А. в судебном заседании не отрицая фактические обстоятельства дела, вину в совершении преступления фактически не признал, суду показал, что с другом Юрасковым, катались на мопеде, которым управлял он (Близнецов Ф.А.). Не останавливался на требования сотрудников ДПС так понимал, что лишен права управления транспортными средствами. Также Близнецов Ф.А. показал, что при управлении мопедом, не находился в состоянии алкогольного опьянения, когда они с Юрасковым зашли в магазин, купил себе бутылку коньяка, и так как замерз, сразу выпил его в магазине. Когда они с Юрасковым выходили из магазина, то к ним подошли сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Близнецова Ф.А., данные на стадии предварительного расследования из которых следует, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы от хххх года вступившего в законную силу хххх года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Назначенный ему судом административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в полной объеме, водительское удостоверение, выданное на его имя в адрес ГИБДД он сдал в конце ххх года. После чего в адрес ГИБДД с заявлениями о повторной выдаче водительского удостоверения на его имя, либо об утери такового он не обращался. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы от хххх года вступившего в законную силу ххх года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Назначенный ему судом административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в полной объеме, водительское удостоверение, выданное на его имя в адрес ГИБДД он сдал в конце ххх года. После чего в адрес ГИБДД с заявлениями о повторной выдаче водительского удостоверения на его имя, либо об утери такового он не обращался. хххх года, согласно договора купли – продажи мотоцикла он продал своему знакомому Юраскову, принадлежащий ему мотоцикл марки «STORM CROSS», без государственных регистрационных знаков, так как на указанный мотоцикл – мопед получение паспорта транспортного средства не требует, и он не подлежит регистрации в ГИБДД, имеет рабочий объем двигателя менее 50 см3, за денежные средства в сумме 75 000 рублей. ххх года в вечернее время суток, более точное время указать не может, так как не помнит к нему в гости приехал Юрасков М.Н. с целью отдать ему оставшуюся часть денежных средств за приобретенный у него мотоцикл. После чего они совместно с Юрасковым М.Н. решили покататься на вышеуказанном мотоцикле, при этом он управлял указанным мотоциклом, а Юрасков М.Н. сидел на пассажирском сидении. В ходе управления мотоциклом, он, двигаясь со стороны ххх и находясь на хххх услышал требования сотрудников ДПС ГИБДД остановиться, однако указанное требование сотрудников ДПС ГИБДД он проигнорировал, так как понимал, что у него нет права на управление транспортными средствами. Вскоре ему удалось скрыться от преследования сотрудниками ДПС ГИБДД, он припарковал мотоцикл возле хххх, расположенного по адресу: ххх, после чего совместно с Юрасковым М.Н. направился в круглосуточный продуктовый магазин, где приобрел коньяк, объемом 0,25 литра в количестве 1 бутылки и одну бутылку, объемом 2 литра пива. В связи с тем, что он замерз во время управления транспортным средством в виде мотоцикла, он, находясь в помещении магазина незамедлительно самостоятельно употребил одну бутылку коньяка, объемом 0,25 литра. Далее он совместно с Юрасковым М.Н. вышел из помещения магазина, где был незамедлительно задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, которые на его вопрос в чем причина его задержания, пояснили ему, что он был замечен за управлением транспортным средством, а именно мотоциклом. После чего сотрудники полиции потребовали у него предъявить документы, удостоверяющие его личность, что он и выполнил, предъявив паспорт гражданина РФ, выданный на его имя. Далее второй сотрудник ДПС ГИБДД направился на поиски мотоцикла, которым он управлял и когда нашел его, то подкатил его к служебному автомобилю ДПС ГИБДД. В ходе личного общения с ним у инспектора ДПС ГИБДД возникло предположение о том, что он находится в состоянии опьянения, так как он предполагает, что у него изо рта исходил запах алкоголя, так как за несколько минут до задержания он употребил спиртные напитки в виде коньяка. После чего хххх года инспектор ДПС ГИБДД пригласил двух ранее ему неизвестных мужчин, установочных данных которых он не запомнил, которым в присутствии него разъяснил их права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, так же в присутствии вышеперечисленных двух понятых ему инспектором ДПС ГИБДД были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством и положения ст. 51 Конституции РФ. Затем инспектором ДПС ГИБДД на основании того, что имелись достаточные основания полагать, что он осуществил управление транспортным средством мотоциклом марки ххх, без государственных регистрационных знаков, будучи в состоянии опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем инспектором ДПС ГИБДД хххх года был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С указанным протоколом двое понятых, и он ознакомились лично и поставили в нем свои рукописные подписи в соответствующих графах протокола. Далее хххх года инспектором ДПС ГИБДД ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения алкотектора, на что он категорически отказался, о чем инспектором ДПС ГИБДД хххх года был составлен акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. С указанным актом двое понятых, и он ознакомились лично и поставили в нем свои рукописные подписи в соответствующих графах акта. Затем хххх года инспектором ДПС ГИБДД ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился и о чем инспектором ДПС ГИБДД в указанную дату был составлен соответствующий протокол, с которым он и двое понятых ознакомились лично и поставили в нем свои рукописные подписи. После чего хххх года сотрудниками ДПС ГИБДД он был сопровожден в медицинское учреждение, где, следуя рекомендациям врача он продул в мундштук технического средства измерения, результат измерения 0,28 мг/л выдыхаемого им воздуха, что есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Так же у него был отобран анализ мочи. В настоящее время от дознавателя ему стало известно о том, что в результате химико – токсикологического исследования биологических объектов (отобранной мочи) хххх года в моче обнаружен этанол в концентрации 1.40 г/м, то есть так же было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения. Далее хххх года сотрудниками ДПС ГИБДД он был доставлен в Отдел МВД России по району Солнцево г. Москвы по адресу: хххх (т. 1 л.д. 71-75).

Также были оглашены показания Близнецова Ф.А. данные при проведении очной ставки со свидетелем Темный С.А., в которых Близнецов Ф.А. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

 Оглашенные показания подсудимый Близнецов Ф.А. подтвердил.

 Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Близнецова Ф.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Темный С.А. следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы. По обстоятельствам дела показал, что примерно пол года назад, совместно с коллегой, инспектором Олейником, в отношении Близнецова составлялся административный материал. Территориально находились на ул. Семенова, по рации услышали, что Близнецова гнал экипаж Семенова и Белобородкина хххх, он не остановился. Ранее он (Темный С.А.) видел Близнецова в Солнцево, но он тоже не остановился, скрылся через блоки. Близнецов был на мопеде или мотоцикле, сзади него сидел молодой человек и показывал неприличные жесты. В районе улицы Озерная их стал останавливать инспектор Белобородкин, они не остановились, и за ними экипаж начал преследование. Он (Теиный) по рации услышал, что они гонят мопед, который не останавливается и грубо нарушает правила, и с Семенова, через хххх стали помогать экипажу. Выехали на хххх, и увидел, как навстречу едет мопед, за ним следует патрульное транспортное средство хххх, мопед залетел к круглосуточному магазину на хххх, и инспектор Олейник с Белобородкиным его (Близнецова) задерживают. Был составлен административный материал по выявлению признаков алкогольного опьянения, потому что у Близнецова  шел запах алкоголя изо рта. По базе установили что Близнецов был лишен права управления транспортным средством за однородное деяние. Против прохождения освидетельствования, а также против того, чтобы проследовать в наркологическую больницу против не был, но у врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Темный С.А. в части того, что хххх года примерно в ххх, возле дома ххх, расположенного по адресу: хххх, им было остановлено транспортное средство мотоцикл марки хххх, без государственных регистрационных знаков под управлением ранее ему неизвестного мужчины, который по его требованию представился и предъявил документы, удостоверяющие личность. У Близнецова Ф.А., имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Близнецову Ф.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на он отказался, о чем был составлен акт. Затем Близнецову Ф.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. Далее Близнецов Ф.А. был направлен в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенный по адресу: хххх, где последнему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Как позже ему стало известно, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Близнецова Ф.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,28 мг/л., а также в ходе химико – токсикологического исследований биологических объектов в моче у Близнецова Ф.А. обнаружен этанол в концентрации 1.40 г/м. (л.д. 83-86).

Оглашенные показания свидетель Темный С.А. подтвердил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Юраскова М.Н. следует, что с Близнецовым он знаком около четырех лет, у них дружеские отношения, охарактеризовал Близнецова как добропорядочного человека. По обстоятельствам дела показал, что в том году, весной или осенью, они встретились часов в семь после работы, пошли к нему в гости, ждали его гражданскую жену, потом пошли гулять по Солнцеву, гуляли всю ночь, и под утро зашли с Близнецовым в ночной магазин, купили пиво, Близнецов взял коньяк, который в магазине выпил. После того как вышли из магазина, их скрутили сотрудники  ГИБДД. Также свидетель показал, что он у Близнецова купил мотоцикл летом прошлого года, что Близнецов в день когда они гуляли, не катался на мотоцикле и он (Юрасков) тоже.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Юраскова М.Н. данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что хххх года согласно договора купли – продажи мотоцикла он приобрел у своего знакомого Близнецова, хххх года рождения мотоцикл марки хххх, без государственных регистрационных знаков, так как на указанный мотоцикл – мопед получение паспорта транспортного средства не требует, и он не подлежит регистрации в ГИБДД, имеет рабочий объем двигателя менее 50 см3, за денежные средства в сумме 75 000 рублей. Так ххх года в вечернее время суток, он приехал в гости к Близнецову Ф.А. с целью отдать ему оставшуюся сумму денежных средств за вышеуказанный мотоцикл. После передачи указанных денежных средств Близнецов Ф.А. предложил ему покататься на указанном мотоцикле, на что он согласился. Далее в период времени с хххх года с вечернего времени суток и примерно до хххх ххх года, более точное время указать не может, так как не помнит, он совместно с Близнецовым Ф.А. катался на указанном мотоцикле по улицам района Солнцево г. Москвы, при этом управлял мотоциклом Близнецов Ф.А., он был пассажиром. Далее хххх года примерно в хххх, более точное время указать не может, так как не помнит, когда они двигались на мотоцикле по хххх в сторону хххх, то услышали требования сотрудников ДПС ГИБДД об остановке транспортного средства, однако указанное требование сотрудников ДПС ГИБДД Близнецов Ф.А. проигнорировал, в связи с чем сотрудники ДПС ГИБДД продолжили их преследовать вплоть до дома № х, расположенного по адресу: ххххх, где по окончанию движения они были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД. Далее хххх года сотрудники ДПС ГИБДД с участием Близнецова Ф.А. начали проводить проверочные мероприятия, он же ушел к себе домой, в связи с чем свидетелем проверочных мероприятий он не является, по данному факту ему показать нечего. Так же показал, что на момент управления транспортным средством мотоциклом Близнецовым Ф.А., он каких – либо признаков алкогольного опьянения у последнего не наблюдал. О том, что Близнецов Ф.А. лишен права управления транспортными средствами, ему ничего известно не было, последний о данном факте ему ничего не рассказывал (л.д. 47-49).

После оглашения показаний свидетель Юрасков  М.Н. показал, что их не подтверждает, что его не допрашивали, что в протоколе допроса не его подписи, был у дознавателя только когда забирал мотоцикл. Также свидетель Юрасков М.Н. показал, что в ту ночь пили с Близнецовым до утра пиво.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Олейник В.В. следует, что с хххх года по настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС № 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, специальное звание лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживания УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, осуществление контроля за движением автотранспорта и соблюдением правил дорожного движения. хххх, он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории обслуживаемой ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, совместно со страшим инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы страшим лейтенантом полиции Темный.  хххх года примерно в хххх, более точное время указать не может, так как не помнит, возле дома ххх, расположенного по адресу: хххх, ими было остановлено транспортное средство мотоцикл марки ххх, без государственных регистрационных знаков под управлением ранее им неизвестного мужчины, который по их требованию представился и предъявил документы, удостоверяющие личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации выданный на имя Близнецова, хххх года рождения. Так же совместно с гражданином Близнецовым Ф.А. на указанном транспортном средстве находился ранее им неизвестный мужчина, как позже было установлено гражданин Юрасков, хххх года рождения, последний согласно имеющего у него договора купли - продажи мотоцикла являлся собственником мотоцикла марки хххх. После остановки вышеуказанного транспортного средства и осуществления страшим лейтенантом полиции Темный С.А. проверки персональных данных гражданина Близнецова Ф.А., а также мониторинга информационной базы «ФИС – М ГИБДД» было установлено, что хххх года последний судом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, так же хххх года гражданин Близнецов Ф.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В ходе общения с водителем гражданином Близнецовым Ф.А., у них возникло предположение, что последний вероятно находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись следующие признаки, а именно запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. На основании вышеизложенного старшим лейтенантом полиции Темный С.А. было принято решение в порядке ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством гражданина Близнецова Ф.А. Принимая во внимание, что на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, им были приглашены двое понятых, а именно ранее им неизвестный гражданин Ибрагимов и ранее неизвестный им гражданин Миробян, то есть не заинтересованные в исходе проводимых ими проверочных мероприятий лица, привлекаемые для удостоверения факта производства проверочных мероприятий, а так же содержания, хода и результатов проверочного мероприятия. После чего страшим лейтенантом полиции Темный С.А. двум понятым гражданину Ибрагимову Г.Я.-О., и Миробян Э.Г., были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные 25.7 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, так же в присутствии вышеперечисленных двух понятых гражданину Близнецову Ф.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Затем гражданин Близнецов Ф.А., на основании того, что имелись достаточные основания полагать, что последний осуществил управление транспортным средством мотоциклом марки хххх без государственных регистрационных знаков, будучи в состоянии опьянения, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем страшим лейтенантом полиции Темный С.А. хххх года в хххх был составлен протокол хххх об отстранении от управления транспортным средством гражданина Близнецова Ф.А. С указанным протоколом двое понятых гражданин Ибрагимов Г.Я.-О., и Миробян Э.Г., а также гражданин Близнецов Ф.А. ознакомились лично и поставили в нем свои рукописные подписи в соответствующих графах протокола. Далее хххх года старшим лейтенантом полиции Темный С.А. на основании «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» Близнецову Ф.А. в присутствии двух вышеуказанных понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер - К», заводской номер хххх, а также продемонстрировано свидетельство о поверке хххх, подтверждающее факт последней проверки прибора хххх года, на что последний категорически отказался, о чем старшим лейтенантом полиции Темный С.А. хххх был составлен акт хххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Близнецова Ф.А. С указанным актом двое понятых гражданин Ибрагимов Г.Я.-О., и Миробян Э.Г., а также гражданин Близнецов Ф.А., ознакомились лично и поставили в нем свои рукописные подписи в соответствующих графах акта. Затем хххх года старшим лейтенантом полиции Темный С.А. гражданину Близнецову Ф.А. в присутствии двух вышеуказанных понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился, о чем старшим лейтенантом полиции Темный С.А. хххх был составлен протокола хххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина Близнецова Ф.А. С указанным протоколом двое понятых гражданин Ибрагимов Г.Я.-О., и Миробян Э.Г., а также Близнецов Ф.А., ознакомились лично и поставили в нем свои рукописные подписи в соответствующих графах протокола. Далее ххх года по окончанию проведения проверочных мероприятий по факту проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Близнецова Ф.А. ими на месте от двух понятых гражданина Ибрагимова Г.Я.-О., и Миробян Э.Г., были получены письменные объяснения. После чего на место остановки транспортного средства мотоцикла марки хххх, без государственных регистрационных знаков, была вызвана следственно – оперативная группа Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы, где старшим следователем следственного отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы майором юстиции Бобылевой И.И., был осмотрен и изъят мотоцикл марки хххх, без государственных регистрационных знаков, который в дальнейшем был помещен на специальную стоянку, расположенную на территории Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы по адресу: ххххх, о чем последней был составлен протокол осмотра места происшествия. Так же хххх года на основании составленного старшим лейтенантом полиции Темный С.А. протокола хххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданин Близнецов Ф.А. был направлен в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенный по адресу: хххх, где последнему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Как позже ему стало известно, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) хххх года проведения исследования при помощи технического средства измерения хххх установлено 0,28 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе гражданином Близнецовым Ф.А., а также в ходе химико – токсикологического исследований биологических объектов в моче у гражданина Близнецова Ф.А. обнаружен этанол в концентрации 1.40 г/м, то есть было установлено состояние опьянения у гражданина Близнецова Ф.А. Далее Близнецов Ф.А. был доставлен в Отдел МВД России по району Солнцево г. Москвы для дальнейшего разбирательства, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, собранный в отношении гражданина Близнецова Ф.А. материал предварительной проверки, был передан в дежурную часть Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы. Так же показал, что гражданин Юрасков М.Н. покинул места происшествия до начала проведения ими проверочных мероприятий в отношении гражданина Близнецова Ф.А. и свидетелем проводимых ими мероприятий являться не может. Так же показал, что в начале, в ходе и по окончанию проведения проверочных мероприятий на гражданина Близнецова Ф.А., двух понятых гражданина Ибрагимова Г.Я.-О., и гражданина Миробян Э.Г., какого – либо давления не оказывалось, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 87-90).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Миробян Э.Г. следует, что хххх года примерно в хххх, более точное время указать не может, так как не помнит, он находился возле дома № хххх, расположенного по адресу: ххх, где в указанную дату и время он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который представился ему и предъявил свое служебное удостоверение, а также попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения ранее ему неизвестного гражданина, впоследствии оказавшегося Близнецовым, хххх года рождения. Он согласился помочь на данную просьбу инспектора ДПС ГИБДД. В указанную дату и время инспектором ДПС ГИБДД в качестве второго понятого был приглашен ранее ему неизвестный мужчина, установочных данных которого он не запомнил. Так же инспектор ДПС ГИБДД ему и второму понятому пояснил, что хххх года примерно в хххх возле дома № х, расположенного по адресу: хххх, было остановлено транспортное средство мотоцикл марки ххххх, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя, предъявившего документы на имя Близнецова, хххх года рождения, в ходе общения с которым у инспектора ДПС ГИБДД возникло предположение, что последний управлял мотоциклом, будучи в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки, а именно запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Подойдя к служебному автомобилю сотрудников полиции, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который представился именем Близнецов. После чего инспектором ДПС ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также положения ст. 51 Конституции РФ, так же в присутствии них гражданину Близнецову Ф.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и положения ст. 51 Конституции РФ. Затем инспектором ДПС ГИБДД в присутствии него, второго понятого и гражданина Близнецова Ф.А., отстранил последнего от управления транспортным средством на основании того, что имелись основания полагать, что гражданин Близнецов Ф.А. управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, о чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого он, второй понятой и гражданин Близнецов Ф.А., ознакомились лично и поставили свои рукописные подписи в соответствующих графах протокола. Далее в указанную дату инспектором ДПС ГИБДД гражданину Близнецову Ф.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что последний категорически отказался, о чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен соответствующий акт, с содержанием которого он, второй понятой и гражданин Близнецов Ф.А., ознакомились лично и поставили в нем свои рукописные подписи в соответствующих графах акта. Затем хххх года инспектором ДПС ГИБДД гражданину Близнецову Ф.А. в присутствии него и второго понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился, о чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого он, второй понятой и гражданин Близнецов Ф.А. ознакомились лично и поставили в соответствующих графах протокола свои рукописные подписи. После чего инспектором ДПС ГИБДД с него и второго понятого были отобраны письменные объяснения по факту всего им вышеизложенного. Так же добавил, что со стороны инспекторов ДПС ГИБДД на него, второго понятого и гражданина Близнецова Ф.А., какого – либо давления не оказывалось, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 112 - 114).

Из протокола осмотра места происшествия от хххх года следует, что в период времени хххх года, с участием старшего инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Темный С.А., осмотрен участок местности, расположенный возле дома ххх по адресу: хххх, в ходе проведения которого был обнаружен и изъят мопед марки хххх без государственного регистрационного знака, красного цвета, хххгода выпуска и в дальнейшем помещен на специальную стоянку, расположенную на территории Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы по адресу: хххх. В ходе осмотра места происшествия изъят мопед марки ххх, без государственного регистрационного знака, красного цвета, ххх года выпуска (л.д. 17-21).

Из протокола осмотра предметов (документов) от хххх года следует, что в период времени хххх года, осмотрен изъятый хххх года в ходе проведения осмотра места происшествия мопед марки хххх, без государственного регистрационного знака, красного цвета, хххх года выпуска, в котором отражены индивидуальные особенности всего выше изъятого и перечисленного ( л.д. 39-44).

        Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Темный С.А. от хххх года следует, что  хххх года в составе экипажа позывной хххх ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, совместно с инспектором ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Олейник В.В. было остановлено транспортное средство марки ххххх, без государственного регистрационного знака, который двигался по дворовому проезду по адресу: хххх, с признаками опьянения. Управлял указанным транспортным средством гражданин Близнецов, хххх года рождения, зарегистрированный по адресу: хххх, который был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». По результатам медицинского освидетельствования путем использования прибора алкотектора хххх установлено 0.28 мг/л наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, установлено состояние опьянения. По результатам проверки гражданина Близнецова Ф.А. по базам ФИС «ГИБДД - М» установлено, что в действиях гражданина Близнецова Ф.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как гражданин Близнецов Ф.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.26 ч. 1, 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ полагает назначить проведение проверки, так как усматриваются признаки уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 4).

Из протокола хххх года об отстранении от управления транспортным средством следует, что ххххх в присутствии двух понятых гражданин Близнецов Ф.А., хххх года рождения, отстранен от управления механическим транспортным средством мопедом марки хххх, без государственного регистрационного знака, при наличии признаков опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 5.)

Из акта хххх года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что  хххх в присутствии двух понятых гражданину Близнецову Ф.А., хххх года рождения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер - К», согласно свидетельства о поверки хххх, заводской номер хххх, дата поверки хххх года, действительно до хххх года, на что последний отказался (л.д. 6, 7- 8, 9).

Из протокола хххх года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что хххх в присутствии двух понятых гражданину Близнецову Ф.А., ххх года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился (л.д. 10).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) хххх года следует, что  хххх года в результате проведения исследования показаний алкотеста хххх (последняя калибровка (проверка) ххх года) тест хххх установлено состояние опьянения у гражданина Близнецова Ф.А., хххх года рождения, так же в результате химико – токсикологического исследования биологических объектов в моче, отобранной у гражданина Близнецова Ф.А., хххх года рождения обнаружен этанол в концентрации 1.40 г/м, установлено состояние опьянения (12-13).

Из определения хххх года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует что, ххх года гражданин Близнецов Ф.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 14).

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы от хххх года, вступившего в законную силу хххх года следует, что гражданин Близнецов, хххх года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 28-29).

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы от хххх года, вступившего в законную силу хххх года следует, что гражданин Близнецов, хххх года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 30-31).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хххх года следует, что  производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Близнецова Ф.А. хххх года рождения, прекращено, в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 34).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Антошкина С.В., которая суду показала, с ххх года по хххх года работала в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по району Солнцево г. Москвы. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Близнецова Ф.А. По уголовному делу ею был допрошен подозреваемый, были допрошены свидетели, был осмотрен скутер, признан вещественным доказательством и возвращён собственнику, также собран характеризующий материал, составлен обвинительный акт. Также Антошкина С.В. показала, что по уголовному дел ею был допрошен в качестве свидетеля Юрасков, который был вызван в телефонном режиме в административное здание отдела полиции. Он прибыл, являлся собственником скутера, на котором передвигался Близнецов и на котором был задержан. Она (Антошкина С.В.) провела следственное действие в виде допроса, Юрасков дал показания и попросил вернуть скутер, переживал, что ему не вернут его. Когда следственные действия с Юрасковым были выполнены, она вынесла постановление о возврате ему вещественного доказательства, на что Юрасков написал расписку, что принял это вещественное доказательство. Допрос Юраскова проходил в её рабочем кабинете, в здании отдела полиции. Допрос проходил в стандартной форме,  какие обстоятельства имели место быть на конкретную дату и время, человек начинает объяснять, рассказывать – излагает свою версию. Если есть дополнительный вопросы, она их задает,  он отвечает. Всё фиксируется в протоколе допроса. Юрасков после его допроса, подписал протокол.

После допроса в качестве свидетеля Антошкиной С.В., свидетель Юрасков М.Н. показал, что он допрашивался дознавателем, что в протоколе допроса стоят его подписи, при этом указав, что ранее он не подтвердил показания и свои подписи в протоколе, так как был неадекватный с похмелья.

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенные в основу настоящего приговора.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора Близнецова Ф.А. со стороны свидетелей судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Близнецова Ф.А., либо их фальсификации.

Существенных противоречий в показаниях по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и согласуются между собой, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Близнецова Ф.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого Близнецова Ф.А. о том, что он не управлял мотоциклом в состоянии опьянения, что он выпил купленный коньяк в магазине, и когда он выходил из магазина его задержали сотрудники ГИБДД, суд признаёт их несостоятельными, и противоречащими установленным обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что Близнецов Ф.А. управляя транспортным средством мопедом, по законному требованию старшего инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Темный С.А. остановил управляемый им мопед, в виду наличия видимых признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, последний был отстранен от управления механическим транспортным средством, Близнецову Ф.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по средствам алкотектора, на что последний отказался, и в последующим Близнецову Ф.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

С учетом изложенного, действия  Близнецова Ф.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов хххх года, установлено, что Близнецов Ф.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности ( в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время; у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10: F 60.3 и F 10.2). Об этом свидетельствует данные анамнеза и результаты настоящего клинико –психиатрического обследования о присущих подэкспертному на протяжении жизни и выявленных при настоящем обследовании таких патохарактерологических чертах как легкая аффективная возбудимость, раздражительность, конфликтность, эгоцентричность, склонность к внешне обвиняющим реакциям, что сопровождалось кататимностью мышления, аффективной окрашенностью и облегченностью суждений, усугублялось многолетним злоупотреблением им алкогольными напитками с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, ростом толерантности, нарушением критики в отношении пагубности злоупотребления алкогольными напитками. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Близнецова Ф.А. способности в период инкриминируемого деяния, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Близнецова Ф.А. не обнаруживалось и признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный характер его действий, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой –либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации) сохранность воспоминаний о юридически значимом периоде. В настоящее время по своему психическому состоянию Близнецов Ф.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Вопрос об опасности для себя, других, возможности причинения иного существенного вреда правомерен в отношении ли, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В применении принудительных мер медицинского характера Близнецов Ф.А. не нуждается. В настоящее время признаков токсикомании, синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у Близнецова Ф.А. нет; в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (л.д. 145-148).

С учетом данного заключения, а также поведения подсудимого Близнецова Ф.А.  в ходе судебного разбирательства, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Близнецова Ф.А. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает возраст Близнецова Ф.А., его состояние здоровья и его близких,  что Близнецов Ф.А. на учете в НД, ПНД не состоит, без замечаний  характеризуется, наличие иждивенцев.

Вышеперечисленные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимому Близнецову Ф.А.

Также суд учитывает, что Близнецов Ф.А. на момент совершения преступления, имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд отягчающим обстоятельством наказание Близнецову Ф.А., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также наличия отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого Близнецова Ф.А., а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты  только с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения Близнецову Ф.А. суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого Близнецова Ф.А., и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности, полагает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении каждого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 50░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.