Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9207/2017 от 27.02.2017

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33-9207/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Пшеничниковой С.В, Ждановой Т.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ганзнефтесервис» к Шуваевой Марии Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шуваевой Марии Алексеевны на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газнефтесервис» обратилось в суд с иском к Шуваевой М.А. о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2015 г. произошло несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета <...> в Поволжском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород, БИК 042202847, к/с 30101810300000000847 (операционный офис «Саратовский», 410005, г. Саратов, ул. Большая Садовая, 239), принадлежащего ООО «Газнефтесервис». Операции по списанию были проведены путем взлома электронного офиса «Эльбрус Интернет». По факту хищения денежных средств 02.06.2015 СУ МВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № 150396 по части 2 статьи 158 УК РФ. Постановлением следователя от 03.06.2015 ООО «Газнефтесервис» признано потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе уголовного расследования установлен факт списания денежных средств в размере <...> руб. и их перечисление на счет ответчика № <...>, открытый в АО «Райффайзенбанк» в г. Краснодаре.

Поскольку на момент подачи искового заявления не возвращены денежные средства в размере <...> руб., истец, реализуя право на защиту, обратился в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шуваева М.А. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решение суда, не соответствуют действительности, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газнефтесервис» просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шуваева М.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шуваевой М.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Газнефтесервис» просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что 29 мая 2015 года путем несанкционированного списания денежных средств с расчётного счёта <...>, открытом в Поволжском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород, БИК 042202847 (операционный офис «Саратовский»), расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, 239 неустановленное лицо путем неправомерного доступа к системе «Клиент-Банк» похитило денежные средства на общую сумму <...>., которые впоследствии были перечислены на расчетные счета физических и юридических лиц, открытых в различных банках, расположенных на территории Российской Федерации.

02 июня 2015 года СУ МВД России по г. Саратову по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ возбуждено уголовное дело.

03 июня 2015 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ООО «Газнефтесервис» по данному уголовному делу № 150396 признано потерпевшим.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России о возвращении вещественных доказательств, денежные средства в размере <...>. с расчетного счёта <...> в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» в г. Краснодар перечислены ООО «Газнефтесервис» на расчетный счёт № <...> к/с 301018103000000000847 БИК 042202847 Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород.

Остаток невозвращенных денежных средств составил <...>

В настоящее время срок предварительного следствия приостановлен в связи с п. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, при этом в ходе в ходе уголовного расследования установлен факт незаконного списания денежных средств и перечисление на счёт ответчика, в связи с чем, остаток невозвращенных денежных средств в сумме <...> руб. составляет неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указывалось выше, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из установленного факта получения Шуваевой М.А. части незаконно списанных денежных средств со счета ООО «Газнефтесервис».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств снятия денежных средств ответчиком Шуваевой М.А. материалы дела не содержат, таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, приговора суда по результатам расследования данного дела также нет.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является ошибочным.

В связи с этим, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года не может быть законным и подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газнефтесервис» к Шуваевой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Газнефтесервис» к Шуваевой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи