Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2015 ~ М-1039/2015 от 09.02.2015

№2-2083/17-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова О.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волков О.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Волкова О.В. на препятствие. В действиях водителя автомобиля 1 Волкова О.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету 2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Согласно отчету 2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., а также судебные расходы, полагал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Веста-А» Фатеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал ГИБДД, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Максима QX» г.н. К934ОН10.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Волкова О.В. на препятствие. В действиях водителя автомобиля 1 Волкова О.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС, на проезжей части <адрес> в районе дома № имеется насыпь асфальта, размерами 3,7м, 5,2м и 0,20 м.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из оформленных сотрудником ГИБДД материалов следует, что неровность в месте ДТП превышает установленные ГОСТом размеры.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А», подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видом и объемов работ, выполняемых по данному контракту. В комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа в ДД.ММ.ГГГГ входят работы по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническим средствами организации дорожного движения, в том числе изготовление, установка и ремонт дорожных знаков.

Пунктом 6.1 муниципального контракта определено, что настоящий контракт действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению 2.2 к муниципальному контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «Веста-А» обслуживает <адрес> (<адрес>).

В соответствии с п.3.2.10 контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях отсутствия, повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников дорожного движения – установкой технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.3.2.2 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Из п.8.4 контракта следует, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных (произошедших) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине подрядчика, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что заказчику ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика направлялось уведомление, в котором указывалось, что на <адрес> имеются дефекты асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий, превышающих допустимые значения ГОСТ 50597-93, что указанные дефекты имели место быть на момент подписания контракта.

Кроме того, до заключения контракта с ООО «Веста-А» указанный участок дороги обслуживало <данные изъяты>, которое также уведомляло Администрацию Петрозаводского городского округа (письмом от ДД.ММ.ГГГГ) об обнаружении в районе <адрес> на территории проезжей части дефектов асфальтобетонного покрытия, превышающих допустимые значения ГОСТ 50597-93.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г.Петрозаводска, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо ООО «Веста-А» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа своевременно не приняла мер к устранению данного дефекта, не заказала ООО «Веста-А» выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия. Устранение данного дефекта по <адрес> не было согласовано на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ

Контрактом также предусмотрен монтаж «предупреждающих» знаков - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. При этом предупреждающего о выбоине дорожного знака на <адрес> (в месте дорожно-транспортного происшествия), как следует из представленных в материалы дела документов, Администрация Петрозаводского городского округа не согласовывала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А», со стороны ООО «Веста-А» выполнены в полном объеме. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению неровности асфальтобетонного покрытия, ограждению и обозначению дефекта соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Веста-А» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик является ненадлежащим, в иске к нему надлежит отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленным истцом отчетам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет соответственно <данные изъяты>., стоимость автомобиля истца – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 1.

Согласно заключению 1 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 1 могли возникнуть повреждения подрамника ДВС нижнего, масляного поддона ДВС, масляного поддона АКПП, нижней защиты катализатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, составляет <данные изъяты> Стоимость автомобиля 1 по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля и стоимости автомобиля, приведенные в заключении 1. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом действующих цен исходя из полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства. Оснований не доверять заключению 1 не имеется.

Суд критически оценивает предоставленные истцом отчеты 2 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости автомобиля, поскольку заказчиком данных отчетов являлся сам истец, при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен и объема повреждений транспортного средства, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскивая с ответчика документально подтвержденные расходы по оценке ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме, учитывая, что истец вынужден был произвести данные расходы в целях определения суммы ущерба.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ и не принимает во внимание заявление представителя истца об уменьшении исковых требований, поскольку представитель истца Волкова О.В. - Романов М.В. действует на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что такого специального полномочия как право на уменьшение размера исковых требований в доверенности не оговорено (ст.ст. 39, 54 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно письму 1 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы 1 в сумме <данные изъяты>, в письменном ходатайстве 1 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, посредством судебной экспертизы значительно уменьшена сумма ущерба, в пользу 1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца Волкова О.В. - <данные изъяты>, с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Волкова О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу 1 расходы по проведению судебной экспертизы с Волкова О.В. в размере <данные изъяты>., с Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко