Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2016 ~ М-114/2016 от 15.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-131/2016

Именем Российской Федерации

с. Поярково 11 мая 2016 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.В.,

при секретаре Гуркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Корочанской ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Корочанской Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Корочанской Т.Д. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2.6 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчёта 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет <данные изъяты> рублей. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей; неустойка <данные изъяты> рублей. Учитывая материальное состояние заемщика, в одностороннем порядке истец уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Корочанской Т.Д. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчица Корочанская Т.Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Корочанской Т.Д. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> в год.

Согласно п. 4.2.3. Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух или более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, Корочанская Т.Д., заключив с истцом кредитный договор, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, выдав Корочанской Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № кредит в сумме <данные изъяты>.

Из выписки по счету заемщика ФИО1 видно, что ответчик последний платеж в счет погашения кредита и в уплату процентов внесла <данные изъяты>., после чего гашение кредита прекратила.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам- <данные изъяты>; задолженность по пене- <данные изъяты> рублей.

Доказательств погашения суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части ответчиком не предоставлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, проверив расчет задолженности суммы основного долга и процентов, учитывая то, что размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2.3 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка начислена ответчику в соответствии с условиями кредитного договора.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей, которую истец снизил в одностороннем порядке до <данные изъяты> рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, срок, в течение которого обязательство по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполняется, а также учитывая размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, снижена банком значительно в одностороннем порядке, объем выполненных ответчиком обязательств, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, дальнейшему снижению не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Корочанской ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Корочанской ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546322,30 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рублей; неустойка- <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Корочанской ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ситникова Е.В.

В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2016