Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49222/2017 от 28.11.2017

Судья Москаленко М.С. Дело № 33-49222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября  2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Пергаевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Дидык Э.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Евстигнеева О.Ю. о выделении в отдельное производство требований Дидык Э.М. к ЗАО КБ "Альта-Банк" о признании договора банковского счета N*** от 24.12.2013 г. расторгнутым 21.04.2017 г., а расчетный счет N***, открытый в ЗАО КБ "Альта-Банк", закрытым отказать.

Иск Дидык Э.М. к ЗАО КБ "Альта-Банк" о признании кредитного договора исполненным и прекращенным, взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу N2-3555/17 оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Дидык Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО КБ "Альта-Банк", в котором просит установить факт отсутствия задолженности по кредитному договору, признать кредитный договор N*** от 05.11.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, исполненным и прекращенным 29.01.2016 года, признать договор банковского счета N*** от 24.12.2013 года, заключенный между Дидык Э.М. и ЗАО КБ "Альта-Банк", расторгнутым 21.04.2017 года, а расчетный счет N***, открытый в ЗАО КБ "Альта-Банк", закрытым, взыскать с ЗАО КБ "Альта-Банк" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В суд поступило ходатайство от представителя ответчика об оставлении иска Дидык Э.М. без рассмотрения, поскольку в производстве Кузьминского районного суда города Москвы находится возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования Дидык Э.М. о признании договора банковского счета N*** от 24.12.2013 года, заключенного между Дидык Э.М. и ЗАО КБ "Альта-Банк", расторгнутым 21.04.2017 года, а расчетного счета N***, открытого в ЗАО КБ "Альта-Банк", закрытым, остальные требования просил оставить без рассмотрения.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит Дидык Э.М. по доводам частной жалобы.

Дидык Э.М., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Цинаридзе О.Ю., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2017 года в Кузьминский районный суд города Москвы поступил иск Дидык Э.М. к ЗАО КБ "Альта-Банк" с требованиями об установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору, признании кредитного договора N*** от 05.11.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, исполненным и прекращенным 29.01.2016 года, взыскании с ЗАО КБ "Альта-Банк" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 10.10.2017 года производство по вышеуказанному делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы гражданского дела по иску ЗАО КБ "Альта-Банк" о признании недействительной банковской операции 29.01.2016 года.

Между тем истец  16.05.2017 года подала исковое заявление в Тверской районный суд г.Москвы к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о выделении части требований в отдельное производство, суд исходил из того, что заявленное истцом требование о признании договора банковского счета N*** от 24.12.2013 года, заключенного между Дидык Э.М. и ЗАО КБ "Альта-Банк" расторгнутым 21.04.2017 года, а расчетного счета N***, открытого в ЗАО КБ "Альта-Банк", закрытым, не является самостоятельным требованием, а является производным требованием от основного о признании кредитного договора N*** от 05.11.2015 года исполненным и прекращенным 29.01.2016 года, поскольку как следует из письменных материалов дела, на расчетный счет Дидык Э.М. N***, открытый в ЗАО КБ "Альта-Банк" по договору от 24.12.2013 года, в спорный период 29.01.2016 года поступили денежные средства в размере 10 000 000 руб. по кредитному договору N*** от 05.11.2015 года, по которому у сторон имеется спор в Кузьминском районном суда г.Москвы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в производстве Кузьминского районного суда города Москвы находится возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении иска Дидык Э.М. без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в то время как доводы частной жалобы находит несостоятельными, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: