Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12794/2016 от 18.04.2016

Судья: Залесный С.А Дело № 33-12794/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 7 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 февраля 2016г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов Д.В. обратился в суд с иском ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>., неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <...> в результате ДТП по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21140», г/н. <...> Авакянц Г.Г. был поврежден его автомобиль «БМВ», г/н. <...>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не представила. Досудебная претензия о добровольном исполнении обязательств, так же осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца Ряднев О.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., финансовую санкцию в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Р. исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2016г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Козлова Дмитрия Витальевича страховое возмещение в размере <...> неустойка в размере <...>., финансовая санкция в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., убытки в размере <...>., судебные расходы в размере <...>., а всего <...>. В остальной части иска - отказать.

Так же с ПАО «Росгосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина размере <...>. и в пользу ООО расходы связанные с производством судебной экспертизы <...> от <...> в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Р. просит решение суда отменить и принять новое. Полагает, что представленные истцом расчет ущерба сделан не по единой методике, следовательно истец действовал недобросовестно, отказ в выплате страхового возмещения направили истцу в срок, поэтому не может применяться финансовая санкция. Необоснованно применен п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскан штраф, а так же ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Не соблюден принцип разумности и справедливости, не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», г/н. <...>, принадлежащего истцу Козлову Д.В. и автомобиля «ВАЗ 21140», г/н. <...>, под управлением Авакянц Г.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан Авакянц Г.Г., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована (страховой полис с <...>) в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<...> истец обратился в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ истцу не представил.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к независимому оценщику ИП Согласно отчету эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>

Козлов Д.В. <...>. обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, которая так же осталась без ответа.

<...> ответчик ПАО «Росгосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается актом о страхом случае <...> от <...>.

На основании ходатайства представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2015 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н. <...> с учетом процента износа узлов и деталей, на момент ДТП -<...> составляет <...>

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от <...> <...>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное истцу страховое возмещение в размере <...>

На основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании граждане» ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаи за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, (п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от <...>).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в (страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик на заявление истца о выплате страхового возмещения не ответил и выплату не произвел, и с нарушением установленного законом срока в ответ на претензию выплатил страховое возмещение не в полном размере, что опровергает доводы жалобы о том, что ответ истцу был дан своевременно, то суд правильно взыскал с ответчика неустойку и финансовую санкцию.

Обоснованно судом с ответчика был взыскан в пользу истца штраф в размере <...>.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа и неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер подлежащий взысканию, что опровергает доводы жалобы о том, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: