Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2019 ~ М-699/2019 от 07.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года                                                            п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741\19 по иску Галактионовой ФИО16 к ООО «ЖилСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

            Галактионова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилсервис»» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание дома осуществляет УК ООО «Жилсервис». По причине протекания крыши дома начиная с января 2019 года произошел пролив квартиры истца. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома повреждено имущество истца. Согласно заключения эксперта стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 32426,39 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с оплатой услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 32426,39 руб. за просрочку исполнения требований по составлению акта обследования и устранения последствий пролива, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

         Представители УК ООО «Жилсервис» Борщев А.А., Дацышин П.С. просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.88-92).

        Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений с многоквартирном доме, органов управления товарищества собственник жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

           Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в т.ч., крыши многоквартирных домов.

         Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

        Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Таким образом, на обслуживающую организацию возложена обязанность осуществлять надлежащее содержание общего имущества, включающего крыши, обеспечивать их ремонт и немедленно устранять неисправности аварийного порядка.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).В силу приведенных положений закона для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Отсутствие вины доказывает лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что Галактионова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8 (л.д.55).

Управляющей организацией многоквартирного дома по ул. <адрес> является УК ООО «Жилсервис».

Согласно п. 2.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая услуги и работы по управлению    многоквартирным домом, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с условиями договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3.1.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанными в п.2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарных и эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галактионова Е.В. обратилась в УК ООО «Жилсерис» с заявлением о проведении комиссионного обследования её квартиры и составлении акта в связи с протечкой кровли, имевшей место, начиная с первой декады января 2019 года, вследствие чего было повреждено её имущество. (л.д.9). В связи с тем, что данное заявление управляющей компанией рассмотрено не было, ДД.ММ.ГГГГ Галактионова Е.В. обратилась к ответчику с письменной претензией о проведении соответствующего обследования квартиры (л.д.10). Данная претензия ответчиком также не рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Жилсервис» ФИО6 был составлен акт осмотра квартиры Галактионовой Е.В. по адресу: <адрес>, согласно которого при осмотре квартиры обнаружены повреждения: в прихожей и в зале обои (на флизелиновой основе) отстали от стены и имеются следы протечек; также имеются следы протечек на потолке (гипсокартон); необходимо отремонтировать поврежденный гипсокартон, заменить поврежденные участки обоев; комиссия пришла к выводу, что причиной протечки является неудовлетворительное состояние кровли, т.к. при таянии снега талая вода попадает в квартиры, в связи с чем необходимо проведение капитального ремонты кровли многоквартирного дома (л.д.87).

Кроме вышеуказанных сведений акт содержит дописки о том, что необходимо устранить следы протечки на подвесном потолке и стенах в зале с побелкой (покраской) всей площади потолка, заменить обои в зале полностью ввиду того, что подобрать аналогичные прежним невозможно; в коридоре устранить следы протечки на потолке и стенах, произвести побелку (покраску) потолка. заменить полностью обои.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанные дописки сделала она собственноручно после того, как мастер ООО «Жилсервис» ФИО7 принес ей для подписания составленный им с помощью компьютера вышеуказанный акт, который изначально он составил собственноручно. По утверждению истца все сведения, дописанные ею в акте от ДД.ММ.ГГГГ относительно необходимых работ, были первоначально указаны и ФИО7 собственноручно составленном им в акте, однако в напечатанном на компьютере акте этих сведений не оказалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ он составил по просьбе старшей по дому ФИО12 и собственника квартиры Галактионовой В.Е.. При осмотре квартиры истца он собственноручно зафиксировал имевшиеся повреждения, указал причину образовавших повреждений (протекание кровли), данные сведения в офисе ООО «Жилсервис» он оформил на компьютере в виде акта, два экземпляра которого принес для подписания членам комиссии (ФИО12, Галактионовой Е.В., ФИО8, поставив предварительно в акте свою подпись. Галактионова В.Е. акт забрала, ему не вернула. Причину пролива указал предположительно, на этом настаивали члены комиссии. Поскольку квартира Галактионовой Е.В. расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома, причиной протечки могло быть и затопление по вине жильцов квартиры, расположенной на 4-м этаже. У Галактионовой Е.В. действительно не было в квартире света, т.к. произошло раскисление контактов из-за влаги.

Свидетель ФИО10 показала, что протечка с крыши в <адрес> (5-й этаж), принадлежащей её дочери, за которой она присматривает, началась еще в декабре 2018 года, о чем она написала в ООО «Жилсервис». По истечении месяца мер не было принято, ДД.ММ.ГГГГ она снова написала заявление в управляющую компанию. В этот период видела в квартире Галактионовой Е.В., расположенной по этому же стояку на 3-м этаже следы протечек в тех же местах, что в квартире своей дочери. Также ходила к соседям на 4-м этаже, у них от воды провис натяжной поток в зале, нанимали специальную организацию, чтобы слить с потолка воду.

Свидетель ФИО11 показала, что зимой 2019 года в её <адрес>, расположенной на третьем этаже на одной площадке с квартирой Галактионовой Е.В., началась течь с потолка в коридоре, не успевала менять ведра для сбора воды. Из управляющей компании пришел мастер и штукатур, который заделал место в потолке, где была течь. Потом купила новые обои и поклеила взамен старых, которые испортились от воды. В тот период была в квартире ФИО2, у которой видела протекание воды.

            Свидетель ФИО12 показала, что является старшей по дому № по <адрес> в <адрес>. Протечка кровли <адрес> началась в первой декаде января 2019 года, вода протекла с крыши по стоякам с 5-го до 3-го этажа, протечка началась из-за некачественного ремонта кровли управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась житель <адрес> ФИО13 (5-й этаж) по поводу протечки кровли. В квартире ФИО13 вода текла ручьем из отверстия в потолке для люстры, протекала в на 4-й и оставшиеся этажи, в смежные квартиры вода тоже поступила. В январе 2019 в квартире Галактионовой Е.В. потекла вода по стенам даже через гипсокартон. Вследствие затопления электрического щитка в квартире у истца не было света. Причиной затопления, в т.ч., квартиры Галактионовой Е.В., стало неудовлетворительное состояние кровли, что отражено мастером ФИО6 в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной протечки квартиры истца является неудовлетворительное состояние кровли, что помимо показаний свидетелей подтверждается заявлениями жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> в ООО «Жилсервис» (л.д.109,110-111,112), актом обследования <адрес> кровли вышеуказанного жилого дома (л.д.114-116), письмом ГЖИ <адрес>, согласно которого выявлено нарушение неисправности кровельного покрытия (протечки) над квартирами № и № данного дома (л.д.128). Доказательств, свидетельствующих о какой-либо иной причине протечки квартиры истца ответчиком суду не представлено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнесэксп», представленного истцом, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 32426, 39 рублей (л.д.17-70 ).

Отчет составлен на основании осмотра экспертом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Жилсервис», из которого следует, что в жилой комнате на потолке из гипсокартона обнаружены следы протечки на площади 0,15 кв.м (желтые потеки), на стенах имеются следы протеки на площади 2,5 кв.м ; в помещении коридора на потолке из гипсокартона обнаружены следы протечки на площади 0,2 кв.м, на стенах имеются следы протеки на площади 3 кв.м (желтые пятна).

В заключении в соответствии с предъявляемыми требованиями содержатся характеристика объекта, обзор рынка ремонтно-строительных работ и стоимости материалов в <адрес> на дату проведения экспертизы, расчетная часть. При этом в расчет включены все необходимые затраты на работы и покупку материалов, исходя из среднерыночных цен на соответствующие работы и материалы. Заключение выполнено экспертом ФИО15, имеющим соответствующее образование и стаж работы, состоящим в штате ООО «Бизнесэксп», одним из видов деятельности которого является судебно-экспертная деятельность.

         Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и мотивированными, противоречий не содержат, размер ущерба определен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и на основе осмотра квартиры истца. В судебном заседании эксперт обосновал свои выводы относительно объема необходимых работ и материалов, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Вместе с тем представителем ответчика истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, содержащихся в заключении, либо ставящих их под сомнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, которым установлен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа элементов отделки квартиры Галактионовой Е.В..

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, в рассматриваемом случае при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевшая имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Учитывая, что истица не согласилась на возмещение убытков путем проведения ответчиком ремонтных работ в квартире, с ответчика с пользу истицы суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта с учетом в размере 32426, 39 рублей.

             Поскольку судом установлено, что ненадлежащее исполнение УК ООО «Жилсервис»» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом нарушило права истицы, как потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

             Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушение прав истицы носит продолжительный характер, исходя из принципа разумности справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи нарушением прав потребителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 17713,19 рублей (32426,39 руб. +3000 руб.= 35426,39 \2 =17713,19 руб.).

Расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6500 руб., которые понесла Галактионова Е.В. суд относит к убыткам, связанным со сбором истцом доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований истца по составлению акта обследования её квартиры и устранения последствий пролива удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

     Положением ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), положением ст. 21 данного Закона - сроки замены товара ненадлежащего качества, ст. 22 данного Закона установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", явилось неисполнение ответчиком требований претензии от 25.04.2109 о составлении акта и устранении последствий пролива в квартире, возмещении ущерба, однако данным положением закона, а также статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с УК ООО «Жилсервис» в доход бюджета государственной пошлины в размере 1794,19 руб. пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Галактионовой ФИО17 к ООО «ЖилСервис» удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Галактионовой ФИО18 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32426,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 17713,19 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., а всего 59639,58 руб.

             В остальной части исковые требования Галактионовой ФИО19 к ООО «ЖилСервис» оставить без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Жилсервис» в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 1794,19 руб.

             Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

            Мотивированное решение составлено 08 октября 2019 года.

Судья                     М.Ю.Штырлина