Решение по делу № 12-20/2014 (12-433/2013;) от 27.12.2013

Дело № 12-20/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                 15 января 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием защитника-адвоката Давыдовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельской И.А.,

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:

Баяндина Д.К., .....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 12.12.2013 года Баяндин Д.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26 ноября 2013 года, в 09 час 35 минут, Баяндин Д.К. управлял автомобилем «.....» с государственным регистрационным номером ..... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанным постановлением Баяндин Д.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Баяндин Д.К. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить. В обоснование своих доводов Баяндин Д.К. указал, что не имел умысла на нарушение ПДД, что 26.11.2013 года наркотические средства не употреблял и не знал, что находился в тот день в наркотическом опьянении, считает что сведения, которые бы достоверно подтверждали факт нахождения его в состоянии опьянения, в деле отсутствуют. Кроме того, Баяндин Д.К. считает, что основания для направления его на медицинское освидетельствования у сотрудников ГИБДД отсутствовали. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением порядка его проведения, а именно, с нарушением Правил освидетельствовования лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и др. нормативными актами. Он же (Баяндин Д.К.) указывает на то, что с результатами освидетельствования он ознакомлен не был, копия справки ему не выдавалась. Полагает, что, были нарушены требования подсудности, поскольку по делу об административном правонарушении было назначено административное расследование, в связи с чем, дело об административном правонарушении должно было бы рассматриваться в районном суде.

В судебное заседание Баяндин Д.К. не явился, ходатайств об отложении дела на иную дату не заявлял. Учитывая, что Баяндин Д.К. своевременно, посредством почтового извещения и телефонограммы был извещён о месте и времени судебного разбирательства, а представляющая его интересы адвокат Давыдова С.Л. просила суд рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив факт его надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

    Защитник - адвокат Давыдова С.Л. в судебном заседании просила суд удовлетворить жалобу Баяндина Д.К. по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 12.12.2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Баяндина Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2013 года, в котором изложена суть допущенного Баяндиным Д.К. нарушения, в котором он собственноручно указал, на то, что в выходные дни употреблял амфетамин, с протоколом согласен (л.д.3); протоколом об отстранении Баяндина Д.К. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, который был подписан им без каких-либо замечаний в присутствии понятых (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 26.11.2013 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2013 года (л.д.6); справкой № ..... от ..... года, представленной ГБУЗ «.....» г.Березники в которой указан положительный результат теста Баяндина Д.К. на содержание в моче наркотического средства амфетамин (л.д.7); актом медицинского освидетельствования Баяндина Д.К., которым установлено состояние его опьянения (л.д.8); рапортом сотрудника ГИБДД гр.К.М., из которого следует, что 26.11.2013 г., около 09 час. 30 мин., он по вызову о ДТП прибыл по адресу: ул. №1, где произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что его участником является водитель автомобиля ..... – Баянидн Д.К., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, что его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем данный водитель был направлен на медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствовании у Баяндина Д.К. было установлено опьянении (л.д.9).

Вышеуказанная совокупность доказательств была исследована мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, этим доказательствам, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, что позволило мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности вины Баяндина Д.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что все вышеперечисленные документы были надлежащим образом составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, правомерность действий которых на момент их составления Баяндиным Д.К. не оспаривалась и под сомнение не ставилась, в связи с чем, какие-либо замечания на правильность и полноту содержания протоколов и акта, а также порядок их составления Баяндиным Д.К. не подавались.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при составлении или представлении вышеперечисленных доказательств, судом не установлено.

В своей жалобе Баяндин Д.К. указал, что 26.11.2013 г. он наркотические средства не употреблял и не знал, что находится в наркотическом опьянении. Однако, указанный довод не может быть принят судом, поскольку, факт нахождения Баяндина Д.К. в состоянии опьянения объективно установлен Актом медицинского освидетельствования от 26.11.2013 г. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании у мирового судьи в своих пояснениях Баяндин Д.К., по сути, не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, поскольку пояснил, что накануне употреблял как алкоголь, так и наркотические средства.

Довод Баяндина Д.К. о том, что была нарушена процедура проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же не нашел своего подтверждения. Так, сам Баяндин Д.К. ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в своей жалобе не отрицал тот факт, что был освидетельствован в специализированном медицинском учреждении здавоохранения, а именно в ГБУЗ «.....» г.Березники, не отрицал он и факт того, что для его освидетельствования у него были отобраны биологические образцы. Материалами дела установлено также, что по результатам освидетельствования Баяндина Д.К. был составлен Акт медицинского освидетельствования, надлежащим образом заверенный подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения. Указанный Акт полностью соответствует учётной форме, утверждённой Приказом Минздрава России от 10.01.2006 г. и отражает в себе процедуру освидетельствования Баяндина Д.К. с указанием проводимых с ним тестов, изъятием образцов для исследовании, результаты лабораторных исследований, общий вывод и др. Из материалов дела и пояснений Баяндина Д.К. не следует также, чтобы результаты освидетельствования, содержащиеся в вышеуказанном Акте, либо действия врачей, производивших освидетельствование, были им обжалованы. Каких-либо нарушений при процедуре освидетельствования, могущих повлечь признание Акта освидетельствования недопустимым доказательством, судом не установлено.

Не может суд согласится и с доводами Баяндина Д.К. о том, что была нарушена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ данная категория дел (по первой инстанции) подлежит рассмотрению только мировыми судьями. Содержащееся же в деле определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2013 г. касается, как видно, иного факта, а именно факта причинения 26.11.2013 г. вреда здоровью участника ДТП гр.Т.В., что является предметом самостоятельного разбирательства, в рамках иного административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Баяндина Д.К. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Баяндина Д.К. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Баяндина Д.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Баяндину Д.К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей нарушений закона при рассмотрении дела, могущих повлечь отмену или изменение постановления, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 12.12.2013 года в отношении Баяндина Д.К. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Баяндина Д.К., - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья                       Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.