Определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 по делу № 02-22209/2022 от 09.09.2022

Судья Старикова Е.В.  УИД 77RS0034-02-2022-025963-09

Дело № 33 -27222/2023

2-22209/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио.

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «А101» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Живолевского ..., Гальченко ... к ООО «А101» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и расходов за составление нотариальной доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в равных долях в пользу Живолевского ..., Гальченко ... неустойку по квартире в размере сумма, неустойку по машино-месту в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Живолевский ..., Гальченко ... обратились в суд с иском, в обосновании которого ссылались на наличие между ними и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора долевого участия и невыполнение условий договора со стороны застройщика.

Просили взыскать с ответчика за просрочку передачи квартиры в размере ..., неустойку за просрочку передачи машино-места в размере 36.941, сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя Ушакова И. А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дзюба С. А. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда и юридических расходов считал необоснованно завышенным. В случае удовлетворения требований истца, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено.

04.07.2020 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №  ДИ23К-6.1-150/1, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: ..., и передать квартиру, общей площадью 69,30 кв.м., на 7 этаже, секция 4, условный номер 6-150. Стоимость по договору составила ..., которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. В установленный договором срок квартира не была передана. Квартира передана 24.04.2022 года.

04.07.2020 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ДД23М-П6-45, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: ..., и передать машино-место, общей площадью 14,00 кв.м., на подземном этаже, условный номер 6-645. Стоимость по договору составила ..., которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. В установленный договором срок машино-место не было передано. Машино-место было передано 02.05.2022 года.

С учётом представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, поскольку объекты долевого строительства в установленный договором срок переданы не были.

Согласно представленного истцами расчета, неустойка по квартире за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года составляет ... (.... (цена договора) * 88 (количество дней просрочки в период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года) * 8,5% (ставка рефинансирования на 31.12.2021 года) * 1/300 * 2).

Согласно представленного истцами расчета, неустойка по машино-месту за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года составляет ... (... (цена договора) * 88 (количество дней просрочки в период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года) * 8,5% (ставка рефинансирования на 31.12.2021 года) * 1/300 * 2).

Суд счёл установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, признал обоснованными требования о взыскании с неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд согласился с ответчиком о возможности применения к размеру заявленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снизив её размер  по квартире до сумма, по машино-месту до сумма.

Суд обоснованно указал на незначительный период просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителей, размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма 

Также судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Изложенные истцом в апелляционной жалобе  доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет неустойки и штрафа.

Однако, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Выводы суда относительно размера неустойки и порядка её расчёта мотивированы, оснований для изменения размера, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░101» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: 

1