Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 по делу № 33-1276/2016 от 14.01.2016

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гражданское дело № 33-1276

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре Д.А., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Бедаревой Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015г., которым постановлено:

Применить меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки «…..», ….. года выпуска, VIN ……, находящийся у Бедаревой Е. В. или иных лиц, запретив совершение с ним регистрационных действий. Передать указанный автомобиль на ответственное хранение ООО «Национальное агентство по сбору долгов»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с иском к Слепушкиной А.А., Бедаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем истца подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки …., …. года выпуска, являющийся предметом залога, в обоснование ходатайства истец указал, что ответчик без согласия кредитора может произвести отчуждение предмета залога, причинить ему механические повреждения, что повлечет за собой уменьшение его стоимости, в связи с чем исполнение решения суда может быть затруднено.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года ходатайство истца удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Бедарева Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так из представленного материала усматривается, что автомобиль …., ….. года выпуска, является предметом залога по кредитному договору от 31 мая 2011 года, заключенного между ООО «БМВ Банк» и Слепушкиной А.А.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору со Слепушкиной А.А. и обращении взыскания на предмет залога в виде указанного автомобиля, отчуждение которого было произведено в пользу Бедаревой Е.В. без согласия истца, ответчик от возврата кредита уклоняется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на данный автомобиль может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.

Таким образом, полагая, что выбранные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ч.1 и ч.3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры обеспечения иска направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права Бедаревой Е.В., поскольку способствуют сокрытию преступлений, а также что в отношении нее совершены ряд преступлений к которым по мнению ответчика причастно в том числе ООО «Национальное агентство по сбору долгов», - судебной коллегией не принимаются, поскольку являются голословными, ничем не подтверждены, кроме того не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наложения ареста на автомобиль, является обоснованным, а определение – законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░