Решение по делу № 2-497/2021 (2-5089/2020;) ~ М-3987/2020 от 18.09.2020

    Дело № 2-497/2021 (2-5089/2020)

    УИД – 39RS0001-01-2020-005540-72

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                                    г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием представителя истца Жих Ю.И.,

представителя ответчика Коротиной С.Г.,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ю. В. к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова Ю.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что 15 июня 2020 года в 10 часов 22 минуты водитель автобуса марки «Mersedes-Benz Intouro», государственный регистрационный знак №, осуществлял рейс по маршруту № 48 «пос. Совхозное - СК «Янтарный». У разворотного кольца по дороге в пос. Совхозное, водитель услышал глухой удар с правой стороны. В этот момент справа от автобуса рабочие МБУ «Чистота» бензокосой триммер осуществляли покос травы. Водитель вышел из автобуса, чтобы осмотреть его и увидел, что разбито стекло двери автобуса с правой стороны. Далее водитель обратился к рабочим, те пояснили, что отлетают камни от бензокосилки и посоветовали обратиться в МБУ «Чистота». Затем водитель обратился в полицию для фиксации данного факта и для дальнейшего разрешения ситуации. В результате данной ситуации автобусу причинены механические повреждения. Собственником автобуса является Макарова Ю.В. 17 июля 2020 года ООО «Комиссар плюс» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № 0401/20 от 30 июля 2020 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mersedes-Benz Intouro», которая составляет 60 122 руб. Ссылаясь на положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60122 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 руб.

Истец Макарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Жих Ю.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что в исковом заявлении неверно указана дата происшествия – 15 июня 2020 года, тогда как происшествие имело место 15 июля 2020 года.

Представитель ответчика Коротина С.Г. полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Согласно отзыву, ошибка истца в дате причинения ущерба при составлении искового заявления не может быть признана опиской, так как именно эта дата 15 июня 2020 года указана истцом в нескольких документах. Работы по покосу автобусного кольца проводились ответчиком 13 июня 2020 года. В указанную в исковом заявлении и в претензии истца дату, 15 июня 2020 года, работников ответчика на данном объекте не было. В исковом заявлении истец указывает точное время, когда стекло автобуса было разбито, а именно, 10 часов 22 минуты. Однако, согласно материалам проверки КУСП № № от 15.07.2020 года, установлено, что примерно в 9 час 55 часов проводились работы по покосу травы. Предположительно в это время камнем повреждено стекло двери автобуса. На фрагменте видеозаписи отражено другое время разбития стекла - 15 час 34 мин 28 сек. Данная видеозапись не имеет привязки к месту. В материалах дела отсутствуют сведения о марке видеокамеры, режим её работы; сведения о лице, производившем съемку; место установки камеры в автобусе, время съемки, погодные условия съемки; обстоятельства, зафиксированные на записи, и имеющие значение для рассмотрения дела. Также не установлено, что камера находилась именно там и в таком положении, в котором предоставлен обзор записи, а все действия производились с лицами, которые не могли на тот же момент существовать в других местах. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца документально не подтверждено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 15 июля 2020 года около 09 час. 55 мин., находясь на разворотном кольце автобусов в <адрес>, работники МБУ «Чистота» осуществляли покос травы. Камень, попавший под газонокосилку, вылетел и разбил стекло двери пассажирского автобуса марки «Mersedes-Benz Intouro», государственный регистрационный знак №, находящегося на маршруте № №

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Центральному району города Калининграда Бадигина А.П. от 16 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 19783/1784-2020 от 15 июля 2020 года следует, что в 09 час. 55 мин. 15 июля 2020 года в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступило сообщение от Самохина В.М. о том, что по адресу: кольцо <адрес> г/н № повредили заднее стекло газонокосильщики.

Галямов В.М., работающий мастером зеленых зон в МБУ «Чистота», в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, пояснил, что 15 июля 2020 года, примерно в 10:00 часов ему позвонил один из его работников Судимов В.Л., бригадир косарей, которые осуществляли окос городской территории по адресу: г. Калининград, пос. Совхозное, разворотное кольцо автобусов, и сообщил, что к нему обратился водитель автобуса и сказал, что кто-то из косарей во время окоса травы, видимо из-за отлетевшего камня из-под косы, разбил стекло двери автобуса.

Сюткин О.И. – заместитель директора по транспортной безопасности ООО «Вест-Лайн 4» в своих объяснениях, указал, что 15 июля 2020 года в 10 час. 22 мин. ему позвонил Самохин В.М. и сообщил, что когда он подъехал на разворотное кольцо автобуса № 48 в пос. Совхозное в г. Калининграде и остановил автобус марки «Mersedes-Benz Intouro», государственный регистрационный знак С796КВ39, вдруг услышал глухой удар с правой стороны в этот момент справа от указанного автобуса осуществляли окос травы рабочие МБУ «Чистота». После того, как он вышел из автобуса, увидел, что разбито стекло двери автобуса с правой стороны.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года следует, что УУП ОМВД по Центральному району г. Калининграда Екимов П.В. с участием Сюткина О.И. произвел осмотр участка местности, расположенного по адресу: г. Калининград, п. Совхозное, разворотное кольцо автобуса № 48. На автобусе марки «Mersedes-Benz Intouro», государственный регистрационный знак №, разбито стекло задней пассажирской двери. Со слов Сюткина О.И. указанное повреждение образовалось 15 июля 2020 года из-за попадания камня.

Из показаний свидетелей Самохина В.М. и Поденежной Н.Ю., допрошенных в судебном заседании, следует, что именно они осуществляли рейс на автобусе марки «Mersedes-Benz Intouro», государственный регистрационный знак №, по маршруту № 48, в тот день, когда на разворотном кольце в пос. Совхозное в г. Калининграде, вылетевшим камнем было повреждено стекло боковой двери автобуса. Окос травы осуществляли сотрудники МБУ «Чистота».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, собственником автобуса марки «Mersedes-Benz Intouro», государственный регистрационный знак №, с 22.08.2019 по настоящее время является истец Макарова Ю.В.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, размещенной в салоне автобуса, на которой запечатлен момент попадания камня в стекло двери автобуса.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения автобусу, принадлежащему истцу, были причинены в результате попадания камня из-под бензокосы, одного из сотрудников МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград», осуществлявших покос травы.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из справки начальника цеха по уборке городских территорий МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград», согласно плану по покосу объектов города Калининграда в 2020 году, разворотное кольцо автобусов, остановочный пункт в пос. Совхозное, работы по покосу были запланированы МБУ «Чистота» на 16.06.2020 и 13.07.2020 года. Фактически на данном объекте работы проведены 11.06.2020 и 15.07.2020.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба и действия сотрудников МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград», не проявивших должную степень осторожности и осмотрительности при производстве работ, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец ссылается на экспертное заключение № 0401/20 от 30 июля 2020 года, выполненное ООО «Комиссар плюс» по заказу Макаровой Ю.В., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 60122 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных экспертом ООО «Комиссар плюс» по заказу Макаровой Ю.В. расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком также не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит 60122 руб., исходя из заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенной ООО «Комиссар плюс» оценки причиненного ущерба, за которую истцом оплачено 3700 руб. (квитанция № 00289 от 17.07.2020), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60122 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2115 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░