Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2013 по делу № 33-4954/2013 от 11.02.2013

Судья суда первой 

инстанции Аверьянова И.Е.              гр. дело № 11-4954/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года                                                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей  Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

с участием прокурора Хомутовской Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ветрова В.П. по доверенности Леина Д.И.

и по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница № 36» Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Аренко В.В.,

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года

по делу по иску Ветрова к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 36» Департамента здравоохранения  г. Москвы о компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ветров В.П. обратился с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 36» Департамента здравоохранения г. Москвы  с требованием о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 сентября 2010 года он нарядом скорой медицинской помощи доставлен в стационар ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 36» ДЗ г. Москвы, где проходил курс стационарного лечения по 20 октября 2010 года. После выписки из стационара  в связи с непрекращающимися болями в области грудной клетки он обратился в ГП № 73 г. Москвы по месту жительства, где 24 ноября 2010 года ему повторно проведена рентгенография грудины, которой установлен сросшийся перелом, не выявленный ранее в ходе госпитализации, обследования и лечения в стационаре. Ветров В.П. просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, в связи с ненадлежащим качеством медицинских услуг в сумме 200 000 руб., поскольку в результате не диагностированного ответчиком перелома и не надлежащего лечения, он испытал нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях и нарастающей, непрекращающейся физической боли, сопряженной с ощущениями своего беспомощного состояния и определенной зависимости от посторонних лиц.

     В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель  заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 36» ДЗ г. Москвы по доверенности Аренко В.В. в судебном заседании  иск не признал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года постановлено: исковые требования Ветрова Виктора Петровича  удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 36» Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Ветрова Виктора Петровича в счет компенсации морального вреда  20 000 рублей, а также  расходы  по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 900 руб., а всего взыскать 30 900  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба представителем Ветрова В.П. по доверенности Леиным Д.И., в которой представитель истца выражает несогласие с размером взысканной с ответчика суммы.

Кроме этого, представителем ответчика  ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 36» ДЗ г. Москвы по доверенности Аренко В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца  Ветрова В.П. и его представителя Леина Д.И., представителя  ответчика ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 36» ДЗ г. Москвы по доверенности Бондаревой Л.П., заключение прокурора Хомутовской Н.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2010 года в 20 час. 00 мин. Ветров В.П. нарядом скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 36» ДЗ г. Москвы, в связи с получением травм от ДТП, произошедшего 27 сентября 2010 года в 19 час. 00 мин. на ул. Кусковская в районе дома № 21 корпус 1 в г. Москве,  при котором истец сбит автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «В 387 ТМ 199», под управлением водителя Пименова С.А.

При поступлении в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 36» ДЗ г. Москвы больной Ветров В.П., осмотрен нейрохирургом и направлен на рентгенографию, по результатам которой костно-травматических изменений у него не выявлено и с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной и теменной области, ушиб грудной клетки, правой голени и мягких тканей теменной области Ветров В.П. госпитализирован в стационар больницы.

В отделении нейрохирургии ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 36» ДЗ г. Москвы  Ветрову В.П. проводилось дальнейшее обследование и лечение полученных травм в виде дигедратационной, ноотропной, сосудистой, общеукрепляющей и антимикробной терапии, а также физиотепапевтическое лечение, на фоне которого наблюдалась положительная динамика состояния пациента, в виде регресса симтоматики нарушений и заживления ран.

После завершения курса лечения истец переведен в терапевтическое отделение больницы в связи с обострением язвенной болезни, а 22 октября 2010 года выписан из ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 36» ДЗ г. Москвы под наблюдение терапевта, эндокринолога, гастроэнтеролога, невролога и психолога по месту жительства.

22 ноября 2010 года Ветров В.П. осмотрен хирургом Городской поликлиники № 73
г. Москвы  по месту жительства, к которому истец обратился с жалобами на боли в грудине, и 24 ноября 2010 года по направлению хирурга истцу повторно проведено рентгенологическое исследование, по результатам которого выявлен перелом тела грудины. 26 ноября 2010 года хирургом истцу установлен диагноз «сросшийся перелом средней трети грудины  и ее посттравматическая деформация».

Из заключения экспертизы № 68 гр/12, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения г. Москвы на основании определения суда, следует, что у Ветрова В.П., 1934 года рождения, при ДТП в условиях фронтального столкновения автомобиля с пешеходом, возникли повреждения в виде: закрытого перелома рукоятки и верхней трети тела грудины; черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга и ушибленных ран в лобной области головы. Из заключения эксперта также усматривается, что о переломе грудины больного Ветрова В.П. достоверно свидетельствовали клиническая картина и жалобы пострадавшего еще при поступлении его в ГКБ № 36 г. Москвы, а также рентгенологическая картина грудной клетки пациента. Так на рентгенограмме, выполненной в стационаре 27 сентября 2010 года имеется перелом (без признаков сращения), а на рентгенограмме, выполненной в городской поликлинике № 73
г. Москвы  по месту жительства истца 24 ноября 2010 года определяется образование костной мозоли в этой же топографо-анатомической области.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в действиях сотрудников ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 36» ДЗ г. Москвы, тогда как по делу установлен факт оказания истцу медицинских услуг не надлежащего качества, повлекших причинение вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных издержек.

Вместе с этим, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Ветрова В.П. по доверенности Леина Д.И., руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, определив эту суму в размере 50 000 руб.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе представителя ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 36» ДЗ г. Москвы по доверенности Аренко В.В. о недоказанности причинения вреда здоровью действиями ответчика и необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, признаются несостоятельными. 

Положениями ст. 68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья» предусмотрено, что  в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 66 Основ, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Факт оказания истцу медицинских услуг не надлежащего качества, послуживший причиной возникновения вреда здоровья Ветрова В.П.  подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не влекущими отмену  решения суда.

Вместе с этим положениями п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 1993 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 36» ДЗ г. Москвы подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплачиваемая истцом при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 36» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  50 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 85 900 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 36» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: